Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9294/17

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-21710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017

по делу N А43-21710/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению муниципального казенного учреждения культуры Ветлужского муниципального района Нижегородской области "Волыновский сельский дом культуры"

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора городского округа г. Шахунья, Тоншаевского, Ветлужского, Уренского, Тонкинского, Шарангского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N 35-06-25-9,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное казенное учреждение культуры Ветлужского муниципального района Нижегородской области "Волыновский сельский дом культуры" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора городского округа г. Шахунья, Тоншаевского, Ветлужского, Уренского, Тонкинского, Шарангского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 22.06.2017 по делу N 35-06-25-9 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Ветлужского муниципального района Нижегородской области, администрация муниципального округа "Волыновский сельсовет".

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Учреждения.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Администрация Ветлужского муниципального района Нижегородской области и администрация муниципального округа "Волыновский сельсовет" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании плана проведения проверок по использованию и охране земель Управления на 2017 год, размещенного на официальной сайте Управления, и приказа от 10.05.2017 N 35-1821-Р Управлением 15.06.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения, в ходе которой выявлен факт использования Учреждением земельного участка площадью 4108 кв.м с кадастровым номером 52:01:0700236:38, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, с. Волынцы, д. 16, без правоустанавливающих документов на землю.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 15.06.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 22.06.2017 по делу N 35-06-25-9 привлекло Учреждение к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Правонарушение, ответственность за которые установлена статьей 7.1 КоАП РФ, в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не указано, следовательно, как правомерно указал суд, заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица по приведенной норме подлежит рассмотрению по существу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Вместе с тем согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 25 ЗК РФ).

Согласно части 5 статьи 19 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности одного муниципального образования, могут быть переданы безвозмездно в муниципальную собственность другого муниципального образования в целях их предоставления отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в соответствии с подпунктами 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Нижегородской области от 04.05.2008 N 54-З "О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами" основанием возникновения права собственности на передаваемое муниципальное имущество у принимающего его муниципального образования Нижегородской области является правовой акт Правительства Нижегородской области. Право собственности на муниципальное имущество у муниципального образования Нижегородской области возникает с момента вступления в силу указанного в настоящей статье правового акта Правительства Нижегородской области.

В части 1 статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.06.2013 N К-В (ГКУ)/12-205379 земельный участок с кадастровым номером 52:01:0700236:38, расположенный по адресу: Нижегородская область, р-н Ветлужский, с. Волынцы, д. 16, земли населенных пунктов, площадью 4108 кв.м, имеет разрешенное использование - под здание сельского дома культуры.

Суд установил, что указанный земельный участок предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области от 26.03.2013 N 135, которое никем не оспорено.

Следовательно, спорный земельный участок используется Учреждением на законных основаниях.

Ссылка Управления на распоряжение Правительства Нижегородской области от 10.09.2008 N 1577-Р "Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Ветлужского муниципального района в собственность вновь образованных поселений" обоснованно не принята судом, поскольку согласно указанному распоряжению в собственность Волыновского сельского совета из собственности Ветлужского муниципального района передано здание Волыновского Дома культуры, площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, с. Волынцы, а земельный участок с кадастровым номером 52:01:0700236:38 из собственности Ветлужского муниципального района на основании указанного распоряжения не изъят.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование земельного участка Учреждение осуществляет с согласия его собственника - Ветлужского муниципального района.

Кроме того, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении волю указанного органа, а также администрации муниципального округа "Волыновский сельсовет" не выяснял.

При этих условиях является правильным вывод суда об отсутствии в действиях Учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом, как верно указал суд, отсутствие государственной регистрации на спорный земельный участок за заявителем не свидетельствует о наличии состава по статье 7.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в нарушение указанной нормы административный орган не представил доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-21710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов