Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-48926/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-124839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Вигдорчиком Д.Г., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная группа "Паритет" Митрофановой Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-124839/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1083),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СГ "Паритет" Митрофановой Д.А. (ОГРН 5067746318899, ИНН 7703605115, юридический адрес: 107082, г. Москва, Набережная Рубцовская, д.2, корп.4),

к старшему СПИ Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Суроткину Д.С.,

третье лицо: ООО "Адонис групп",

о признании незаконным бездействия, обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	М.В. Бабаев по удостоверению N 481164.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СГ "Паритет" Митрофанова Д.А. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением к старшему СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Суроткину Д.С. (ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Решением от 28.07.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СГ "Паритет" Митрофанова Д.А. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СГ "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-19897/14 ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утверждена Митрофанова Дарья Андреевна, член НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-19897/14 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-19897/14 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-19897/14 срок процедуры конкурсного производства продлён до 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-19897/14 признан недействительным платёж ООО "СГ "Паритет" в размере 607 759 326,07 рублей в пользу ООО "Адонис Групп", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Адонис Групп" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 607 759 326,07 рублей. На основании данного определения Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС номер 017592516 от 03.05.2017 о взыскании в пользу ООО "СГ "Паритет" с ООО "Адонис Групп" 607 759 326,07 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная группа "Паритет" ссылается, что 22.05.2017 направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС номер 017592516 от 03.05.2017 в Царицынский ОСП УФССП по городу Москве. Конкурсный управляющий полагает, что указанный исполнительный лист получен адресатом 29.05.2017, что подтверждается отчетом с отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта "Почты России". Как ссылается заявитель, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС номер 017592516 возбуждено не было.

Посчитав вышеуказанные бездействия незаконными, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и нарушающими положения норм ФЗ-229.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, 06.06.2017 в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N ФС 017592510 от 03.05.2017, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-19897/14, вступившему в законную силу 27.10.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 684 000 руб., в отношении должника: ООО "Профиль", адрес должника: ул. Деловая, д. 9, стр. 2, г. Москва, Россия, 115477, в пользу взыскателя: ООО "Строительная Группа "Паритет" в лице конкурсного управляющего Митрофановой Дарьи Андреевны, адрес взыскателя: наб. Рубцовская, д 2, корп 4, г. Москва, Россия, 105082.

07.06.2017 судебным приставом исполнителем Бабаевым М.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 408092/17/77023-ИП.

09.06.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства N 408092/17/77023-ИП направлено почтовой связью (категория простое) конкурсному управляющему ООО "Строительная группа "Паритет" по адресу 603159, г. Нижний Новгород, а/я 25. Данное постановление также направлено почтовой связью (категория заказное) конкурсному управляющему ООО "Строительная группа "Паритет" по адресу: 603159, г. Нижний Новгород, а/я 25 (ШПИ 11573913356275) и по адресу: 107082, г. Москва, Набережная Рубцовская, д. 2, корп. 4 (ШПИ 11573912459113).

В данном случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было возбуждено в установленные законом сроки, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки направлено в адрес Взыскателя. Следовательно, факт бездействия Ответчика Заявителем не доказан.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, определением от 13.11.2017 предложил ООО "СГ "Паритет" представить читаемую заверенную копию исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-19897/14, о взыскании с ООО "Адонис групп" в пользу ООО "Строительная группа "Паритет" денежных средств в размере 607 759 326 руб. 07 коп.

Предложил Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве представить материалы исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС номер 017592516, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-19897/14, о взыскании с ООО "Адонис групп" в пользу ООО "Строительная группа "Паритет" денежных средств в размере 607 759 326 руб. 07 коп.

В судебном заседании ответчик сообщил, что исполнительный лист серии ФС номер 017592516, в котором должником является ООО "Адонис Групп", он не получал.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем в материала дела не представлено доказательств направления 22.05.2017 указанного исполнительного листа серии ФС номер 017592516 от 03.05.2017 в Царицынский ОСП УФССП по городу Москве.

При этом из представленного заявителем квитанции с почтовым идентификатором N 60644610000269 (л.д. 12) не следует, что от Митрофановой Д.А. указанный исполнительный лист получен адресатом 29.05.2017.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя, поскольку заявителем не подтверждено направление указанного исполнительного листа серии ФС номер 017592516 от 03.05.2017 в Царицынский ОСП УФССП по городу Москве и получением его адресатом 29.05.2017.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-124839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.Г. Вигдорчик