Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-30205/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-40297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Кампурев В.С. по доверенности от 05.11.2017

от ответчика: представитель Красовская Г.В. по доверенности от 06.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30205/2017) общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-40297/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ариана"

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. Д, ОГРН 1027801568937, ИНН 7802176322, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ариана" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11, ОГРН 1151001015285, ИНН 1001303698, далее - ответчик) о взыскании 840 200 руб. ущерба.

Решением от 27.09.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что действиями (бездействиями) ответчика как собственника имущества, переданного в аренду, причинен в результате залития помещения ущерб, в виде повреждения имущества (мебели), при этом внутренние водостоки канализации для отведения дождевых и талых вод с кровли здания не поступали в собственность истца и являются неделимыми частями здания ответчика.

Кроме того, истец указал, что им проведен осмотр, а кроме того, фотофиксация производилась экспертом при осмотре поврежденной мебели, тем самым, данные доказательства являются надлежащими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные истцом - подателем жалобы доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, при этом истец доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 12.02.2016 заключен договор N 15/П-16 аренды недвижимости - части подвального нежилого помещения площадью 85 кв.м, расположенной в подвале торгового центра по ул. Чапаева, д. 45, в г. Петрозаводск, сроком с 20.02.2016 по 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал (с учетом пояснений, данных в судебном заседании 29.08.2017), что 06.06.2016 произошло залитие арендуемого помещения, в результате которого истцу был причинен материальный вред.

Для определения действительного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и согласно исследованию N 58/1-2016 стоимость ущерба составила 840 200 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в аренду (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель также обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в иске указал, что 06.06.2017 произошло залитие арендуемого им помещения стоковыми водами, и в качестве доказательств залития нежилого помещения представил акт залития нежилого помещения, из которого следует, что 06.06.2016 в 15 час. 30 мин. было залито нежилое помещение, в котором расположен отдел мебельного салона "Эталон", по адресу: ул. Чапаева, д. 45, ТЦ "Весна".

В акте также указано, что в результате затопления был причинен материальный ущерб и к акту приложена опись поврежденного имущества.

Истец в обоснование иска также указал, что с целью определения суммы убытков по заданию истца ООО "Независимая ассоциация экспертов" было проведено исследование имущества, принадлежащего истцу, поврежденного в результате залития помещения.

Согласно исследованию эксперта N 58/1-2016 от 09.12.2016 в исследуемых объектах имеются недостатки (дефекты), часть недостатков являются устранимыми, а часть - неустранимыми, стоимость объектов исследования составляет 840 200 руб.

Истцом также представлено заключение эксперта от 21.09.2017 N 20-09-2-СТ, где экспертом были исследованы фотоматериалы с места залития.

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении от 21.09.2017 речь идет о залитии, произошедшем 06.08.2016, тогда как истец указал, что залитие произошло 06.06.2016.

При этом, данное заключение изготовлено спустя более года после произошедшего события, при этом объектом исследования являлись фотоматериалы (которые не содержат ни даты, ни места их изготовления) и из него невозможно установить, на основании каких документов эксперт пришел к выводу о том, что залитие помещения произошло в условиях интенсивного выпадения осадков в виде дождя.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, предметом исследования эксперта N 58/1-2016 от 09.12.2016 являлись обстоятельства наличия или отсутствия недостатков (дефектов) в имуществе истца, а также вопросы устранимости недостатков, стоимости ремонтных работ и самих объектов исследования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны бесспорными и достаточными в подтверждение факта причинения истцу именно действиями ответчика ущерба, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при осмотре места происшествия ответчик не присутствовал, фотофиксация не проводилась (доказательств обратного не представлено), опись имущества поврежденного в ходе залития помещения проведена без представителей ответчика и управляющей компании, а подписи лиц, указанных в данном акте не могут быть идентифицированы судом, при этом сведения по их месту работы отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил акт о заливе от 07.06.2017, поскольку он подтверждает лишь факт затопления спорных помещений и подписан неустановленными лицами, однако в акте не указана причина затопления.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заключение специалиста по дефектам имущества, представленного истцом для оценки, не может быть признано относимым и допустимым доказательством, так как на осмотр поврежденного имущества ответчик не вызывался, а истцом не представлено доказательств того, что именно данное имущество могло быть повреждено при залитии помещения, кроме того, не представлено доказательств того, что истцом приняты все необходимые меры для избежания тяжких последствий от залития помещения, в том числе, не представлены доказательства, куда именно было перемещено залитое, как утверждает истец, имущество для ликвидации последствий его намокания, а также какие были приняты меры по уменьшению рисков причинения ущерба в значительном размере, то есть по принятым мерам по просушке имущества, а кроме того, не представлены бесспорные доказательства того, что указанные в заключении специалиста повреждения возникли только по вине ответчика и не связаны с производственными дефектами, а также с условиями хранения данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца о возмещении ущерба, кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств противоправных действий ответчика.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-40297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина