Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-14440/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А70-9310/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14440/2017) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (далее - ООО "Пурнефтепереработка", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу N А70-9310/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг", ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247 (далее - ПАО "СИБУР Холдинг", истец)

к ООО "Пурнефтепереработка" (ОГРН 1078913000847, ИНН 8913008332)

о взыскании неустойки,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 05.02.2016 N СХ.19417 в размере 203 280 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 заявленный иск удовлетворен в полном размере.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, приняты во исполнение статей 99-101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", устанавливающих неустойку за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, из того, что ни одна из сторон спора по настоящему делу не является перевозчиком, и из того, что стороны не распространяли действие норм указанных Правил на свои договорные отношения.

Суд первой инстанции отметил, что договором прямо установлен иной способ определения сроков в целях начисления договорной неустойки, поэтому определение ответчиком таких сроков на основании положений пункта 7 названных выше Правил является ошибочным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пурнефтепереработка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 отменить в части взыскания неустойки в сумме 32 670 руб. за 18 дней простоя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что начисление ответчику штрафных санкций за простой вагонов N 50305317, N 50741347 осуществлено необоснованно, поскольку в отношении данных вагонов просрочка сдачи под слив, обусловившая просрочку сдачи вагона для возврата поставщику, допущена по вине перевозчика - ОАО "РЖД", и на то, что ООО "Пурнефтепереработка" не должно нести ответственность за действия ОАО "РЖД".

Оспаривая количество дней простоя по вагонам N 51652436, N 50744218, N 50766229, N 50619535, N 50620202, N 53895371, N 50687557, N 50766427 ответчик указывает, что периоды простоя, вменяемого в вину ООО "Пурнефтепереработка" в отношении названных вагонов, должны исчисляться с дат сдачи вагонов перевозчиком под слив, поэтому количество дней просрочки для начисления неустойки должно быть уменьшено по сравнению с количеством, указанным истцом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что простой вагона N 50769264 допущен по вине самого истца, своевременно не обеспечившего явку своего представителя для осуществления приемки груза по обращению ответчика (ввиду сверхнормативной недостачи).

ПАО "СИБУР Холдинг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ООО "Пурнефтепереработка" (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2016 N СХ.19417 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока его действия поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать его приемку, оплачивать товар в соответствии с условиями Договора (л.д.31-41).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, способ оплаты товара, наименование его производителя, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименования станции отправления, станции назначения, железнодорожных дорог указанных станций и их коды, узел учета определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 2.9.6 Договора закреплена обязанность покупателя (грузополучателя, контрагента покупателя) в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику (контрагенту поставщика или грузоотправителю), обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии с железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов либо в соответствии с инструкцией поставщика на их возврат в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 2.9.7 Договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 Договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков выгрузки и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных.

За нарушение указанного срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя, контрагента покупателя) пунктом 6.3 Договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон.

Согласно пункту 2.9.7 Договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 Договора, для расчета штрафных санкций поставщик вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Во исполнение пункта 2.1 Договора, в целях согласования необходимых условий поставки товара сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору от 29.08.2016 N 6, от 28.11.2016 N 9, от 27.12.2016 N 11, от 30.01.2017 N 12, от 28.02.2017 N 13, от 28.03.2017 N 14, от 28.03.2017 N 15 (л.д.42-48).

В соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД", приведенными в реестрах, совокупный период нарушения ООО "Пурнефтепереработка", как покупателем (грузополучателем, контрагентом покупателя), установленного пунктом 2.9.6 Договора срока возврата порожних вагонов, поступивших на станцию назначения во исполнение перечисленных дополнительных соглашений, составил 112 суток (л.д.14, 51, 56, 61, 66, 71, 76).

С учетом нарушения покупателем принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, ПАО "СИБУР Холдинг" в адрес ООО "Пурнефтепереработка" направлены претензии об уплате установленной Договором неустойки N 324/СХ от 27.01.17 на сумму 10 890 руб., N 1053/СХ от 03.03.17 на сумму 56 265 руб., N 1648/СХ от 30.03.17 на сумму 50 820 руб., N 2176/СХ от 20.04.17 на сумму 81 675 руб., N 2911/СХ от 30.05.17 на сумму 61 710 руб., N 512/СХ (уточненная N 5684/СХ) от 01.02.17 на сумму 3 630 руб. (л.д.49-50, 54-55, 59-60, 64-65, 69-70, 74-75, 79-80).

По расчету истца, общая сумма неустойки составляет 203 280 руб., при этом указанные выше претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования об уплате штрафов по договору поставки от 05.02.2016 N СХ.19417 за нарушение срока возврата порожних вагонов ООО "Пурнефтепереработка" в добровольном порядке не исполнены, ПАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

27.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 05.02.2016 N СХ.19417, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как уже указывалось выше, договором поставки от 05.02.2016 N СХ.19417 и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена поставка товара в адрес ООО "Пурнефтепереработка" в вагонах, которые после выгрузки, в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, подлежат возврату покупателем поставщику.

Так, пунктом 2.9.6 Договора предусмотрено, что покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику (контрагенту поставщика или грузоотправителю), обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии с железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов либо в соответствии с инструкцией поставщика на их возврат в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что ответчик фактически не обеспечил сдачу вагонов N 50305317, N 50741347, N 51652436, N 50744218, N 50766229, N 50619535, N 50620202, N 53895371, N 50687557, N 50766427, N 50769264 после выгрузки товара железной дороге для возврата ПАО "СИБУР Холдинг" с соблюдением установленного договором поставки от 05.02.2016 N СХ.19417 срока.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки от 05.02.2016 N СХ.19417 предусмотрено, что за нарушение указанного срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя, контрагента покупателя) установлена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон.

При этом в соответствии с пунктом 2.9.7 Договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 Договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Истцом установлен факт нарушения срока возврата ООО "Пурнефтепереработка" порожних вагонов, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии: N 324/СХ от 27.01.17 об уплате штрафа на сумму 10 890 руб., N 1053/СХ от 03.03.17 об уплате штрафа на сумму 56 265 руб., N 1648/СХ от 30.03.17 об уплате штрафа на сумму 50 820 руб., N 2176/СХ от 20.04.17 об уплате штрафа на сумму 81 675 руб., N 2911/СХ от 30.05.17 об уплате штрафа на сумму 61 710 руб., N 512/СХ (уточненная N 5684/СХ) от 01.02.17 об уплате штрафа на сумму 3 630 руб. (л.д.49-50, 54-55, 59-60, 64-65, 69-70, 74-75, 79-80).

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов ПАО "СИБУР Холдинг" представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д.14, 51, 56, 61, 66, 71, 76) и не опровергнутых ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сверхнормативный простой вагонов N 50305317, N 50741347 и частично в отношении вагонов N 51652436, N 50744218, N 50766229, N 50619535, N 50620202, N 53895371, N 50687557, N 50766427 допущен по вине перевозчика - ОАО "РЖД" (по причине просрочки сдачи вагонов под слив), а простой вагона N 50769264 допущен по вине самого истца (по причине необеспечения явки своего представителя для осуществления приемки груза по обращению ответчика), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и подлежат отклонению, как не основанные на положениях законодательства и условиях рассматриваемого Договора, в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.9.7 Договора в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков выгрузки и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, доказывание факта отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, факта несвоевременной сдачи вагонов под слив, а также предоставление транспортных накладных (на основании которых, в силу пункта 2.9.6 Договора, может быть установлен момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику), в силу положений действующего законодательства и пункта 2.9.7 Договора, должно осуществляться именно покупателем (грузополучателем) в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией, то есть для опровержения факта просрочки исполнения обязательства по разгрузке вагонов и возвращению их поставщику и опровержения правильности представленного поставщиком расчета неустойки (штрафной санкции) по пункту 6.3 Договора.

В то же время в рассматриваемом случае соответствующие возражения ООО "Пурнефтепереработка" с приложением заверенных подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копий транспортных железнодорожных накладных ответчиком в адрес истца не направлены и отсутствуют в материалах дела.

При этом пунктом 2.9.7 Договора, как уже указывалось выше, установлено, что поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление транспортных (железнодорожных) накладных ответчиком свидетельствует о том, что правильность осуществленных ПАО "СИБУР Холдинг" расчетов неустойки за несвоевременный возврат поставщику по Договору вагонов после выгрузки товара надлежащими доказательствами не опровергнута, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора предполагается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении ссылок ООО "Пурнефтепереработка" на положения пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, в соответствии с которыми начисление сумм штрафов за сверхнормативный простой вагонов может осуществляться только на основании транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, учетных карточек выполнения заявки на перевозку грузов, а также актов общей формы и коммерческих актов, поскольку указанные Правила приняты в соответствии со статьями 99-101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", устанавливающими неустойку за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, в то время как, ни ООО "Пурнефтепереработка", ни ПАО "СИБУР Холдинг" не являются перевозчиками.

Иными словами, нормы Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между ООО "Пурнефтепереработка" и ПАО "СИБУР Холдинг".

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае порядок начисления покупателю штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в связи с их разгрузкой и, в том числе, источники сведений, являющихся основанием для такого начисления, устанавливается самим Договором, в котором отсутствуют ссылки на положения названного выше нормативного правового акта.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО "Пурнефтепереработка" указанных выше условий пункта 2.9.7 договора поставки от 05.02.2016 N СХ.19417 в отношении претензий, направленных ПАО "СИБУР Холдинг" в адрес ООО "Пурнефтепереработка", на общую сумму 203 280 руб., постольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что суммы штрафных санкций, заявленные истцом, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО "Пурнефтепереработка", подписывая договор поставки, содержащий соответствующие условия о порядке предъявления и оспаривания требований об уплате штрафа за несвоевременный возврат вагонов после разгрузки поставщику, а также о размерах соответствующих штрафных санкций должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 203 280 руб. штрафа является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела и надлежащим образом не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу N А70-9310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер