Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-16728/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-21683/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу N А65-21683/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), г.Москва, (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Валиуллиной Г.Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 824/з от 08.06.2017 г., о признании Постановления N 824/з от 08 июня 2017 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить полностью, о прекращении производства по административному делу в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) по письменному обращению Валиуллиной Г.Г. по основаниям предусмотренным пп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Валиуллиной Г.Г. (далее - третье лицо), о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 824/з от 08.06.2017 г., о признании Постановления N 824/з от 08 июня 2017 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) о привлечении к административной ответственности незаконным, о прекращении производства по административному делу в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) по письменному обращению Валиуллиной Г.Г. по основаниям предусмотренным пп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу N А65-21683/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 г. по делу N А65-21683/2017 г. и признать ненормативный правовой акт -постановление N 824з от 08.06.2017 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении незаконным и отменить полностью, прекратить административное дело.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Программы автокредитования ВТБ24 (ПАО) не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика.

В каждой из представленных программ автокредитования имеется информация, что страхование жизни является добровольным и представляется по желанию клиента. Также указано о том, вместе с тем, кредит по желанию заемщика может быть выдан не только для покупки транспортного средства, но и на иные цели: оплату дополнительного оборудования для транспортного средства, страховой премии выбранной заемщиком страховой компании, в том числе, по желанию заемщика, на оплату страховой премии по страхованию жизни.

Страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Считает, что исходя из ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона N 395-1, ст.7 Закона N 152-ФЗ банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, и условия, устанавливающего штраф за просрочку предоставления оригинала ПТС, ущемляет права потребителя.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.06.2017 г. "Банк "ВТБ 24" (ПАО) привлечено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

14.02.2017 г. в 16 час. 45 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б.Красная д.30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Валиуллиной Г.Г. установлено, что ПАО "Банк ВТБ 24" включило в договор кредитования N 621\2064-0025784 от 24.09.2016 г.., заключенного между Валиуллиной Г.Г. и ПАО "Банк ВТБ 24" (далее- Договор), условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно:

- п. 13 договора "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций";

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона N 395-1, следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

В ст. 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Исходя из ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона N 395-1, ст.7 Закона N 152-ФЗ банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).Между тем кредитный договор, заключенный с заемщиком такого условия не содержит.

Следовательно, кредитный Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае п.13 кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить,

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика ПРАВА СОГЛАСОВАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ УСЛОВИЕ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, ЧТО ВЛЕЧЕТ ущемлению его, прав.

- п. 28 договора "Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 17. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими реквизитами 10000.00 руб.- ООО "Русский АвтоМотоКлуб; 116090,18 руб. ООО СК "Втб Страхование".

В анкете-заявлении на получение кредита предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 по программе "Автолайт" которая должна заполняться клиентом в разделе "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма 1093280,28 руб., в данную сумму включена сумма для оплаты ТС 886500 руб, сумма для оплаты сервисной услуги 10000 руб, и сумма для оплаты по договору страхования -116090,18.

Однако, согласие потребителя на заключение договора страхования и включение суммы страховой премии в общую сумму кредита, согласно анкете-заявлению, отсутствует. Кроме того у потребителя при оформлении анкеты-заявления отсутствовала возможность самостоятельно определить данную сумму, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.

Как верно указал суд, вышеуказанные условия в договоре и в анкете-заявлении не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно, а также в поле для выбора согласия либо отказа от заключения договора страхования по программе "Автолайт" и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования" подпись потребителя отсутствует.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вышеуказанные условия договора, анкеты-заявления должны предусматривать возможность свободного выражения согласия потребителя, однако, согласно договору кредитования и анкете-заявлению потребителю не предоставлялось альтернативы права выбора данных условий, также потребитель лишен возможности влиять на их содержание.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Таким образом, условие об обязанности заемщика вносить плату в счет оплаты страховой премии не соответствует закону, поскольку Банк не вправе разрабатывать условия с включением в них положения об обязанности потребителя вносить плату в счет оплаты страховой премии. Вышеуказанное условие ущемляет права потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей- предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Условия договоров должны предусматривать возможность свободного выражения согласия потребителя, однако согласно договору кредитования потребителю не предоставлялось альтернативы права выбора данных условий, также потребитель лишен возможности влиять на их содержание.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г "О Защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О Защите прав потребителей) j - "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

- п.12 договора указано, что за просрочку предоставления в банк паспорта транспортного средства на ТС 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

В силу п. !1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на: условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее -Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае, предметом договора залога, заключенного между Шамсуллиным Р.Х. (залогодателем) и Банком (залогодержателем), является автомобиль (не паспорт транспортного средства).

Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в кредитный договор условия предусматривающие обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, и условия устанавливающие штраф за просрочку предоставления оригинала ПТС ущемляет права потребителя.

Относительно довода заявителя о том, что Управлением были грубо нарушены требования при проведении проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" суд правомерно указал, что в данном случае административный орган не осуществлял проверку общества в рамках настоящего Закона, а возбудил дело об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о ненадлежащем извещении, поскольку, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По факту выявленных нарушений на юридический адрес ПАО ВТБ 24 направлено приглашение о необходимости явиться в адрес Управления для составления протокола об административном правонарушении от 14.02.2017 г. N 14/3292. Письмо вручено адресату 28.02.2017 г. На составление протокола об административном правонарушении законный представителя не явился, представителя по доверенности не направил, протокол был составлен в его отсутствии. В протоколе содержалось уведомление о месте и времени рассмотрения дела об ап на 13.04.2017 г.

Протокол об административном правонарушении, во исполнение требований КоАП РФ, направлен на юридический адрес ПАО ВТБ 24.

На рассмотрение дела законный представитель не явился, представителя по доверенности не направил. Управлением 13.04.2016 г. было вынесено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 11.05.2017 г. В связи с отсутствием надлежащего извещения юридического лица, Управлением повторно вынесено определение об отложении рассмотрения дела от 11.05.2017 г., срок рассмотрения дела продлен до 08.06.2017 г. Данное определение получено адресатом 24 мая 2017 г., т.е. заблаговременно до рассмотрения дела. Однако на рассмотрение дела законный представитель не явился, дело было рассмотрено в его отсутствии.

В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является доказательством по делу и законным основанием для составления протокола и вынесения постановления в случае неявки правонарушителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд, исходя из анализа материалов дела, верно указал, что должностными лицами Управления были предприняты все возможные меры для необходимости обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об АП, гарантий, предусмотренных КоАП РФ, привлечение "Банк "ВТБ 24" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу N А65-21683/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова