Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-19117/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-12705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от общества: представитель не явился, извещен;

от управления: представитель Кириллова Ж.А. по доверенности от 20.11.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2017 по делу N А53-12705/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа",

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

принятое судьей Парамновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности. По мнению общества, производство по делу подлежит прекращению ввиду совершения сотрудником общества противоправных действий без распоряжения руководства. Общество также ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении общество не располагало информацией о том, что указанный заемщиком Екимовым А.С. номер телефона принадлежит не ему, а Паракшееву С.И. Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности и протоколу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, между тем, в рассматриваемом случае административный орган не доказал факт непосредственного взаимодействия с Паракшеевым С.И., между сотрудником общества и данным абонентом отсутствовал диалог, а имело место направление голосового сообщения, следовательно, подлежало применению положение пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о наличии заключенного с Екимовым А.С. дополнительного соглашения, в соответствии с которым частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена. Также податель жалобы полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца, а не один год, как указал суд первой инстанции.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Паракшеева Сергея Ивановича о том, что в период с января 2017 года по март 2017 года на его телефонный номер (+79289046647) поступают телефонные звонки и смс-сообщения от ООО "Константа" о возврате просроченной задолженности Екимова Александра Сергеевича в пользу компании ДЕНЬГА.

При этом Паракшеев С.И. не является должником по отношению к ООО "Константа". Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, согласие на обработку (передачу) персональных данных Паракшеев С. И. не давал, сведениями о задолженности Екимова А. С. перед кредитными организациями не располагает.

По факту рассмотрения указанного сообщения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сделаны выводы о том, что ООО "Константа" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с этим в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 N 32/17/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, сообщений, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц за регистрационным N 3/17/78000-КЛ, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 23.01.2017 N 001783 (т. 1, л.д. 80).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

В силу части 10 статьи 4 Закона N 230-ФЗ требования к организации взаимодействия между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, установленные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 названного Федерального закона, подлежат применению при взаимодействии кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с физическим лицом, предоставившим обеспечение исполнения денежного обязательства должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия ООО "Константа" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Так из материалов дела, следует, что между ООО МКК "ПЛУТОН 5" (Кредитор) и Екимовым Александром Сергеевичем (заемщик) был заключен договор потребительского займа N 1-18314995136-21661 от 29.12.2016. В договоре Екимов А. С. указал в качестве контактных номеров следующие телефоны - 8(918) 5767141, 8(928) 9046647, 8(906) 4103090.

При этом 01.12.2014 между ООО "Константа" (ранее "СК 2"), цессионарий, и ООО МКК "ПЛУТОН 5" (ранее ООО "Бизнес"), цедент, был заключен договор об уступке прав требования.

По условиям данного договора цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полной объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 12-23-01-2014-8 от 23.01.2017 к договору об уступке права требования ООО МКК "ПЛУТОН 5" было передано ООО "Константа" право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе и по договору N 1-18314995136-21661 от 29.12.2016, заключенному с Екимовым Александром Сергеевичем.

В целях возврата суммы займа ООО "Константа" 29.03.2017 в 18:44, 20:06 с телефонного номера 8 (812) 7750757 на абонентский номер 8(928) 9046647 совершено 2 телефонных звонка.

Данное обстоятельство подтверждается детализацией оказанных услуг по телефонному номеру +7928 9046647 за 29.03.2017, выпиской оператора ООО "Глобал Веб Групп" по осуществленным звонкам с телефонных номеров ООО "Константа" на телефонный номер +7928904664 (л.д. 53).

Согласно сведениям, представленным ООО "Глобал Веб Групп" телефонный номер 8 (812) 612 96 97 зарегистрирован за ООО "Константа".

Абонентский номер 8(928) 9046647, на который совершались звонки, принадлежит Паракшееву С.И., не являющемуся заемщиком по договору.

Таким образом, ООО "Константа" 29.03.2017 с использованием зарегистрированного за ним телефонного номера 8 (812) 612 96 97, полагая взаимодействие с заемщиком, осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Паракшеевым С.И. путем телефонных переговоров 3 раза в течение одних суток, чем нарушило ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы ООО "Константа" о взаимодействии Паракшеевым С.И как со стороной по договору потребительского займа N 1-18314995136-21661 от 29.12.2016 в пределах установленной продолжительности времени не состоятельны, поскольку Паракшеев С.И. не является лицом, с которым заключено указанное соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Довод подателя жалобы о наличии заключенного дополнительного соглашения, в соответствии с которым частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, отклоняется судом.

Согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 названного Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из положений Закона N 230-ФЗ следует, что условия соглашения о порядке взаимодействия сторон распространяются на лиц, заключивших такое соглашение. Между тем, как уже указано выше, Паракшеев С.И. не является ни лицом, заключившим указанное соглашение, ни должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что не доказано непосредственное взаимодействия с Паракшеевым С.И., между сотрудником общества и данным абонентом отсутствовал диалог, а имело место направление голосового сообщения по следующим основаниям.

Как уже указано выше, факт телефонного соединения абонентского номера, принадлежащего обществу и абонентского номера, принадлежащего Паракшееву С.И., подтверждается представленной в материалы дела детализацией оператора связи оказанных услуг. Данное обстоятельство обществом также не оспаривается.

Из обращения самого Паракшеева С.И. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (вх. от 20.03.2017), его объяснения от 03.05.2017 следует, что с января по апрель 2017 в разное время суток по несколько раз в день на его телефон поступали звонки от коллекторов банка, с требованиями погасить задолженность Екимова А.С. в размере 20-30 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Константа" в обоснование своей позиции не предоставлено каких-либо доказательств (в том числе аудиозаписей разговоров) того, что в адрес Паракшеева С.И. не были совершены звонки, а направлены именно голосовые сообщения о реструктуризации задолженности в рамках заключенного с Екимовым А.С. соглашения о порядке взаимодействия сторон.

При таких обстоятельствах действия ООО "Константа" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей невиновности, общество ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении общество не располагало сведениями о принадлежности вышеуказанного абонентского номера, на который были осуществлены телефонные звонки. Между тем, как кредитор (банк), при заключении договора займа, так и общество, имело возможность проверить представленные заемщиком сведения.

Обществом не осуществлена проверка достоверности анкетных данных заемщика, в том числе достоверность указанных номеров телефонов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества об отсутствии вины, поскольку необоснованные звонки Паракшееву С.И. на принадлежащий ему номер телефона были совершены сотрудником общества Мучкаевым А.С. самостоятельно, без ведома руководства ООО "Константа".

Между тем, в рассматриваемом случае работник общества действовал исключительно от имени и в интересах юридического лица, представляя работодателя в возникающих правоотношениях с потребителями (заемщиками). Следовательно, за противоправные действия работника в этом случае ответственность несет юридическое лицо.

Общество не доказало, что приняло все возможные меры для недопущения установленных норм и законов при осуществлении им предпринимательской деятельности, что нарушения были допущены им по независящим от него обстоятельствам. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает доказанной. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Довод ООО "Константа" о неполучении ответа на направленное ходатайство, содержащее просьбу направить материалы по обращению Паракшеева С.И. для ознакомления в УФССП по Санкт-Петербургу, отклоняется судом, так как 23.05.2017 исх. N 61919/17/20930 в адрес ООО "Константа" направлен ответ о невозможности направления материалов, который, согласно присвоенному штриховому почтовому идентификатору N 34400211636543, получен обществом 02.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях указано, что судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в нарушении правил непосредственного взаимодействия с предполагаемым, по мнению общества, должником, то есть Паракшеевым С.И., соответственно нарушение неразрывно связано с местом нахождения (жительства) гражданина Паракшеева С.И. (г.Ростов-на-Дону). В связи с изложенным местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором обществом достигнуто непосредственное взаимодействие с должником - г. Ростов-на-Дону.

Названная позиция основана на том, что объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) за пределами установленного частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ времени, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае будет являться г.Ростов-на-Дону. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не было вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данное ходатайство было заявлено 19.10.2017, суд первой инстанции в судебном заседании 24.10.2017 рассмотрел по существу указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем указал в резолютивной части своего решения, что не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не лишает общество на обжалование данного судебного акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим обществом признается, о чем представитель общества также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Довод общества об истечении срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Константа" требований Закона N 230-ФЗ, учитывая, что общество, взаимодействуя с физическим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица Паракшеева С.И., телефон которого указан в анкете к договору потребительского займа в качестве контактных данных заемщика.

Противоправные действия обществом совершены 29.03.2017, следовательно, годичный срок давности истекает 30.03.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Константа" не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 настоящей статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает права, свободы и интересы потребителя и характеризуется повышенной общественной опасностью, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение. Общество не представило в материалы дела доказательства исключительности случая совершенного им правонарушения.

Материальное положение общества само по себе не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение выявлено административным органом не входе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, а имело место быть выявление правонарушения уполномоченными должностными лицами административного органа по жалобе гражданина.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-12705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян