Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-31712/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-13433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НГК "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2018 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2018 г. по делу N А40-13433/2018, принятые судьёй М.О. Гусенковым по иску Банк "ЮГРА" (ПАО) (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к ЗАО "НГК "Прогресс" ОГРН 1137746185114, ИНН 7709924012); ООО "ОренСлайКомпани" (ОГРН 1145658014457, ИНН 5610161103)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольская М.В. по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика - от ЗАО "НГК "Прогресс" - Розовик А.Н. по доверенности от 01.03.2018; ООО "ОренСлайКомпани" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Югра" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НГК "Прогресс" и Обществу с ограниченной ответственностью "ОренСлайКомпани" о взыскании задолженности в размере 1 981 085 238 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом в размере 133 924 744 руб. 44 коп. и неустойки в размере 305 934 598 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Также 28 апреля 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о возвращении встречного искового заявления ЗАО "НГК "Прогресс" о признании пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2016 к договору об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НГК "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не установил размер суммы и валюту денежных средств, которые получены ответчиком.

Ссылается на то, что факт предоставления ответчику кредитных средств по Кредитному договору документально не подтвержден допустимыми доказательствами.

Обращает внимание на неправильность вывода суда о заверении копий в соответствии с "указаниями Центрального Банка Российской Федерации".

Указывает на не применение подлежащей к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ЗАО "НГК "Прогресс" просит отменить определение суда первой инстанции от 28 апреля 2018 года о возвращении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и между исками имеется взаимная связь.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы своих жалоб, считает обжалуемые судебные акты не законными и подлежащими отмене.

Представитель истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

истцом и ЗАО "НГК "Прогресс" заключен 27.11.2014 Договор об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14, в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 27.06.2023.

Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 27.06.2023, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту не начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), не возвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно (пункт 5.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, истцом принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены надлежащим образом, однако, заемщик обязательства по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 981 085 238 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитам за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 133 924 744 руб. 44 коп., по неустойки за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 305 934 598 руб.

Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором (пункт 4.4.3 договора).

30.11.2016 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "ОСК" заключен Договор поручительства N 126/ДП-16, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору (в том числе, обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором) в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 2.1.1 договора).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ООО "ОСК" направлено требование о погашении долга на основании договора поручительства.

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт предоставления кредитных денежных средств ЗАО "НГК "Прогресс" подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ответчика, заверенной надлежащим образом в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации.

Факт неисполнения как заемщиком, так и поручителем обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании основного долга и процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на основании пункта 5.1 договора об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.2014.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 составляет 305 934 598 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил размер суммы и валюту денежных средств, которые получены ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения отражены в представленной в материалы дела выпиской со счета ЗАО "НГК "Прогресс", заверенной надлежащим образом в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что факт предоставления ответчику кредитных средств по Кредитному договору документально не подтвержден допустимыми доказательствами, также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о заверении копий в соответствии с "указаниями Центрального Банка Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не опровергнут надлежащим образом факт получения денежных средств по спорному договору в указанном размере.

Довод жалобы о не применение подлежащей к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года ЗАО "НГК "Прогресс" было возвращено встречное исковое заявление по причине того, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а предъявление встречного иска спустя 3 месяца с даты поступления первоначального иска в суд не соответствует принципам разумности и добросовестности проведения участников процесса.

ЗАО "НГК "Прогресс" просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и между исками имеется взаимная связь.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

23.04.2018 ЗАО "НГК "Прогресс" было подано встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2016 к договору об открытии кредитной линии от 27.11.2014 N 126/КЛ-14.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Также, суд первой инстанции верно указал, что с даты подачи первоначального иска до даты предъявления встречного иска прошло 3 месяца, что не соответствует принципам разумности и добросовестности проведения участников процесса.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и направлены на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению апеллянтом данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2018 г. и Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2018 г. по делу N А40-13433/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова