Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-8109/17

26 декабря 2017 г.

А43-24179/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдико" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу N А43-24179/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ИНН 5262243786, ОГРН 1095262008214) к обществу с ограниченной ответственностью "Алдико" (ИНН 5258113819, ОГРН 1145258001459) о взыскании 358 517 руб. 04 коп. неотработанного аванса и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алдико" (ИНН 5258113819, ОГРН 1145258001459) к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ИНН 5262243786, ОГРН 1095262008214) о взыскании 258 486 руб. 48 коп. долга и неустойки,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Алдико" - Казаковой Н.А. по доверенности от 24.10.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алдико" (далее - ООО "Алдико", ответчик) о взыскании 358 517 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, оплаченного ответчику по договору строительного подряда от 26.08.2015 N 2015-12/08, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 740, 743, 748, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ в рамках договора от 26.08.2015 N 2015-12/08.

ООО "Алдико" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Домсервис" о взыскании 258 486 руб. 48 коп., из которых: 239 011 руб. 36 коп. задолженности по договору от 26.08.2015 N 2015-12/08, 19 475 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 23.10.2015 по 18.09.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 26.08.2015 N 2015-12/08.

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу N А43-24179/2016 в части требования ООО "Домсервис" к ООО "Алдико" о взыскании 114 366 руб. 94 коп. неустойки прекратил; взыскал с ООО "Алдико" в пользу ООО "Домсервис" 358 517 руб. 04 коп. долга, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 170 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно договору ответчик взял на себя обязательства по частичной гидроизоляции фундамента объекта, однако устранение дефектов асфальтового покрытия, имеющего трещины и разрушения, не предусмотрено условиями договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домсервис" (заказчик) и ООО "Алдико" (подрядчик) заключен договор от 26.08.2015 N 2015-12/08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора на объекте, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Короленко, д.19б, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.09.2015, подписанным со стороны ООО "Алдико", увеличена стоимость работ по договору от 26.08.2015 N 2015-12/08, которая составляет 597 528 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 91 148 руб. 40 коп., и предусмотрен порядок оплаты с внесением авансового платежа в размере 358 517 руб. 04 коп. в срок до 23.09.2015.

В рамках исполнения указанного договора на основании выставленных ООО "Адико" счетов от 26.08.2015 N 7, от 22.09.2015 N 11 ООО "Домсервис" осуществило авансовые платежи на общую сумму 358 517 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2015 N 295, от 23.09.2015 N 342.

В процессе производства работ заказчиком выявлены нарушения требований, предусмотренных разделом 3.2 договора. По результатам комиссионного обследования, оформленного актом от 15.10.2015 N 155 после вскрытия работниками ООО "Алдико" асфальтового покрытия между 2, 3 подъездами установлено, что работы по обустройству гидроизоляционного покрытия не производятся, фундамент от осадков намок, идет разрушение.

В акте обследования от 12.04.2016 N 45 зафиксированы регулярные протечки в подземный гараж в месте выполнения работ по гидроизоляции перекрытия до арматуры.

На улице между 2, 3 подъездами все разрушено, лежит керамзит, монтажная сетка отслоилась.

ООО "Домсервис" направило в адрес ООО "Алдико" претензию от 16.03.2016 N 121 с указанием допущенных нарушений пунктов 3.2.6, 3.2.8 договора, а именно: скрытые работы заказчиком не приняты, объемы работ, сроки их выполнения нарушены подрядчиком в полном объеме. Гидроизоляция здания не восстановлена в соответствии с заключенным договором, существуют значительные протечки в местах выполнения работ.

В связи с этим в соответствии с пунктом 3.3.4 договора ООО "Домсервис" указало на расторжение договора и возврат уплаченного аванса в размере 358 517 руб. 04 коп. в случае неустранения в установленный срок недостатков.

В ответ на претензию в письме от 01.04.2016 N 5 ООО "Алдико" сообщило, что работы по проведению гидроизоляции фундамента выполнены в полном объеме; дефектные ведомости и акты по скрытым работам не составлялись, не согласовывались.

Акт о приемке выполненных работ направлен в адрес ООО "Домсервис" 19.01.2016 и получен последним 21.01.2016 и оставлен без ответа. В связи с чем ООО "Алдико" просило произвести окончательный расчет за выполненные работы в сумме 140 602 руб. 64 коп.

Неустранение замечаний и отсутствие со стороны ООО "Алдико" возврата спорной денежной суммы послужило ООО "Домсервис" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Актом совместного осмотра проведения работ от 14.02.2017, выполненного после принятия иска к производству, установлено что в связи с непрекращающимся обильным снегопадом увидеть полное разрушение выполненных работ снаружи не представляется возможным. При этом очевидно заметно, что штукатурный (клеевой) слой на стене фасада дома между 2 и 3 подъездами в трещинах, местами разрушен, кладочная сетка отошла от стены. Со стороны подземной парковки между 2 и 3 подъездами на перекрытии видны следу намокания, местами течь не прекращается, в связи с таянием снега, попадающего через перекрытие в подземную парковку, местами на перекрытии из-за попадания осадков идет разрушение железобетонного перекрытия, видна арматура.

Указанный акт подписан со стороны ООО "Алдико" со следующими возражениями: отслоение кладочной сетки и трещины на стене фасада дома произошли в результате механического воздействия (разрушения); путем визуального осмотра подземной парковки невозможно определить причины течи. При этом течь продолжается и зимой и летом, в связи с этим причина течи - неисправность внутренних коммуникаций дома.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 14.07.2017 N 323-17 объем и стоимость качественно выполненных работ согласно договору подряда от 26.08.201 N 2015-12/08 не могут быть определены экспертным путем, ввиду фактического применения материалов и работ, не отраженных условиями договора от 26.08.2015 N 2015-12/08. Фактически произведенные работы по частичному ремонту гидроизоляции фундамента на исследуемом объекте имеют отступления от требований строительных норм и правил, влияющих на использование результата работ по назначению (возможны проникновения осадков на подземную парковку) и на долговечность отремонтированных элементов здания (начались разрушения отмостки и облицовки цоколя здания).

Фактически произведенные работы по частичному ремонту гидроизоляции не могут быть приняты как качественно выполненные работы, ввиду имеющихся отступлений от требований строительных норм и правил и технологии производства работ. Объем и стоимость качественно выполненных работ отсутствуют.

Выявленные дефекты являются производственными, то есть возникли в результате нарушения технологии строительного производства и строительных норм и правил.

На основании изложенного, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств, отсутствие доказательств возврата денежных средств ООО "Алдико", суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно удовлетворено требование истца о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу N А43-24179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина