Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-68734/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-2406/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Столбова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017

по делу N А40-2406/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании обоснованным заявления кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании должника-гражданина Столбова Виктора Викторовича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника-гражданина Столова В.В. процедуры реструктуризации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 заявление кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника-гражданина Столбова Виктора Викторовича несостоятельным (банкротом) признать обоснованным. В отношении должника-гражданина Столбова Виктора Викторовича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Москворечье, д. 55, к. 1, кв. 14; дата рождения 23.07.1957; место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич (ИНН 773383661548, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16348), член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморрегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 22 719 422 руб. 74 коп., из них 3 660 397 руб. 27 коп. - просроченный основной долг, 729 799 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 18 299 070 руб. 75 коп. - неустойка, 30 155 руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 29.11.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, 29.11.2017 (согласно штампа канцелярии) Столбов В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 09.06.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Столбова В.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров