Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58047/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-72905/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е., (шифр судьи 91-657) в порядке упрощенного производства по делу N А40-72905/17,

по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ"

к ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ"

о взыскании 105 435,22 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭКОСТРОЙ" о взыскании 105 435 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что актом проверки выявлена оплата невыполненных работ, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного контрольного управления города Москвы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (Заказчик) и ООО "ГазЭкоСтрой" (Подрядчик) заключен контракт N 0373200600315000039-1 от 01.06.2015 на содержание территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Сосенское) в объеме, установленном в Смете (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Смета), Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 38 682 067, 24 (Тридцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят семь рублей 24 копейки).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.6 контракта, Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

На основании пункта 5.2.10 Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Сметной документации и Акту сдачи-приемки работ Заказчик обязан вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Как утверждает истец, Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19.10.2016 установлено, что ООО "ГазЭкоСтрой" не выполнены работы по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на сумму 105 435,22 (Сто пять тысяч четыреста тридцать пять рублей 22 копейки).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 11.3 Контракта, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию N 02-18-188/7 от 20.02.2017 с изложением вышеуказанных обстоятельств и просьбой в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии оплатить вышеуказанную сумму. Однако до настоящего времени, Ответчик никаким образом не отреагировал на направленную в его адрес претензию.

Кроме того, выявленные в ходе проверки Главным контрольным управлением города Москвы недостатки в выполнении оказанных Ответчиком работ указаны в Представлении Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017 N П-3/03ДСП (с пометкой для служебного пользования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что истцом не выполнены работы на сумму 105 435 руб. 22 коп.

Работы по содержанию территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, выполненные в полном объеме, были утверждены сметой, рассчитанной, согласно Ведомости объемов работ.

В соответствии с условиями контракта ООО "ГазЭкоСтрой" выполнило работы и сдало их Заказчику, который принял все предусмотренные Сметами работы, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ и Актами стоимости работ (КС-2 и КС-3). Каких-либо замечаний, претензий и/или возражений, отказов по поводу приемки работ, их стоимости, объемов или подписания Актов со стороны Заказчика не поступало.

Как установил суд первой инстанции, работы были сданы полностью Заказчику и Объекты введены в эксплуатацию Заказчиком.

Стоимость работ согласована сторонами в контракте, а также подтверждается локальным сметным расчетом и, согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе" устанавливается на все время действия такого контракта, то есть цена государственного или муниципального контракта должна быть неизменной.

Согласно материалам дела, заказчиком работы приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ (по форме КС-2. КС-3) на сумму, соответствующую цене контракта.

В соответствии с контрактом, расчет за выполнение полного комплекса работ и их результат производится Заказчиком после подписания Техническим заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ Подрядчик представляет Техническому заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру и исполнительную документацию.

Заказчик производит проверку выполненных работ и направляет Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Расчет за работы, выполненные Подрядчиком по контракту, осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждает исполнение обеими сторонами обязательств по контракту.

С учетом изложенного, подрядчик своевременно, надлежащим образом выполнил работы, которые приняты заказчиком без каких-либо замечаний и оплачены по ценам указанным в контрактах.

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п.п.4,5 ст.720 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст.ст. 724, 723 ГК РФ.

Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст.722 ГК РФ, Техническим заданием.

Применительно к обстоятельствам данного дела, работа выполнена подрядчиком в соответствии с условиями контракта, сметы, отражающей объем и стоимость работ.

Согласно материалам дела, результат работ принят Заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Выявленные заказчиком и управлением завышение объема работ (акт),: не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена управлением в нарушение требований контракта. Представителю подрядчика, заказчиком и управлением соответствующее уведомление не направлялось, обоснование претензии не представлялось, расчет и объем снятых работ и материалов ни чем не обоснованны.

Поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены недостатки, заказчик в силу п. 3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном контрактом порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.

Таким образом, утверждение истца о наличии неосновательного обогащения, основанном на завышении объема работ, является ошибочным, поскольку локальной сметой установлены виды выполненных работ и их цена.

Доказательств завышения стоимости работ истцом не представлены. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об уменьшении цены работ стороны в порядке и на условиях контракта не заключали.

Доводы о том, что подрядчиком излишне израсходованы бюджетные средства несостоятельны, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Таким образом, положенный в основу иска акт проверки управления не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А41-22673/2015; N А41-12832/2015; N А41-12198/2015; N А41-22954/2015; N А41-12193/2015.

С учетом изложенного, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему Контракту и имеет место встречное предоставление результата работ. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Ссылка истца исключительно на акт проверки управления не подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному Контракту.

Таким образом, полученные и отработанные Ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены на основании Контракта, по нему велись работы.

Согласно п.4 ст.453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, соглашение о расторжении Контракта сторонами не заключалось, ни Истец, ни Ответчик с требованием о расторжении Договора в суд не обращались, в связи с чем, в данном споре нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены.

Поскольку Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для взыскания денежных средств в сумме 105 435 руб. 22 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку актом проверки выявлены избыточные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из Акта от 19.10.2016 невозможно установить, каким образом установлено обстоятельство завышения объемов и стоимости работ, акт проверки не является допустимым доказательством завышения Подрядчиком объемов и стоимости работ.

Кроме того, до предъявления иска, о каких-то фактических недостатках работ Истцом Ответчику не заявлено.

В настоящем деле Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены. Также, Истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене. При таких обстоятельствах ссылка Истца на выполнение работ в меньшем объеме является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указанные в актах, является явным недостатком, который мог быть устранен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при приемке работ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного контрольного управления города Москвы, также отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, истцом и Главным контрольным управлением города Москвы не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Главного контрольного управления города Москвы, по отношению одной из сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесен отдельный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного контрольного управления города Москвы, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, был судом рассмотрен, а не вынесение судом отдельного определения по итогам рассмотрения данного вопроса не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2017 года по делу N А40-72905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк