Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 01АП-8870/17

г. Владимир

25 декабря 2017 г.

Дело N А43-27239/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-27239/2017, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства по заявлению общества ограниченной ответственностью "Пифагор-7" (ИНН 5261072626, ОГРН 1105261002483) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода от 23.06.2017 N 062S19170023041, установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление, Фонд, страховщик, заявитель) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом ограниченной ответственностью "Пифагор-7" (далее - ООО "Пифагор-7", Общество, страхователь) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 23.05.2017 N 062S18170019479, которым установлен факт неполного и (или) недостоверного представления сведений за январь 2017 года в отношении 7 застрахованных лиц. Форма СЗВ-М ДОП за указанный отчетный период представлена Обществом 06.03.2017.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления вынес решение от 23.06.2017 N 062S19170023041 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 3500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Фонд, посчитав выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда о том, что им дана неправильная правовая квалификация совершенному Обществом правонарушению.

Фонд указывает, что исходная форма СЗВ-М за январь 2017 года направлена страхователем с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, поэтому в данном случае, по мнению страховщика, со стороны ООО "Пифагор-7" имеет место предоставление неполных и (или) недостоверных сведений за январь 2017 года в отношении 7 застрахованных лиц.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что первоначально индивидуальные сведения на работников Общество представило в установленный законом срок. Расчет, содержащий дополнительные сведения в отношении 7 работников, по которым сведения в первоначально представленной форме отсутствовали, представлен в Фонд 06.03.2017.

Ошибка страхователя в данном случае выразилась в том, что сведения, предусмотренные законодательством, в первоначально представленной форме СЗВ-М в отношении 7 застрахованных лиц не представлены. В связи с самостоятельным обнаружением данной ошибки страхователем 06.03.2017 представлена форма СЗВ-М ДОП за указанный отчетный период.

Фонд, расценив данные действия страхователя, как представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Делая вывод о представлении страхователем неполных (недостоверных) сведений, Фонду следовало учесть, что непредставление в полном объеме сведений о конкретных застрахованных лицах за расчетный период, и представление сведений об этих работниках в составе сведений о застрахованных лицах форма СЗВ-М (дополняющая) от 06.03.2017, не может квалифицироваться как представление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах.

Фонд, расценив данные действия страхователя, как представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Суд признал позицию Фонда ошибочной, поскольку в отношении 7 застрахованных лиц сведения представлены 06.03.2017 с нарушением срока и совершенное Обществом правонарушение следует квалифицировать как непредставление сведений в установленный срок, а не как представление неполных (недостоверных) сведений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неправильной квалификации Фондом правонарушения и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-27239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова