Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-14079/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А81-4393/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14079/2017) акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2017 по делу N А81-4393/2017 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744)

к акционерному обществу "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (ИНН 8904045602, ОГРН 1048900319412)

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее по тексту - истец, ЗАО "Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (далее по тексту - ответчик, АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд") о взыскании штрафной неустойки согласно пункту 5.4 договора поставки от 12.05.2015 N 245 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного топлива для реактивных двигателей Марки ТС- 1 за период с 20.08.2015 по 14.09.2015 в сумме 357 007 руб. 38 коп.

Решением по делу исковые требования ЗАО "Уфаойл" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что наряду с договором поставки от 12.05.2015 N 245 между сторонами также были заключены договоры 30.03.2015 N 178 и от 28.09.2015 N 439, в рамках которых истец допустил просрочку поставки товара ответчику.

При этом, как указывает АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", между сторонами было достигнуто соглашение о зачете однородных требований, в соответствии с которым ЗАО "Уфаойл" предложило ответчику оплатить удержанные суммы задолженности по договору от 30.03.2015 N 178 в размере 207 378 руб. 82 коп. и по договору от 28.09.2015 N 439 в размере 69 769 руб. 12 коп., в свою очередь, истец обязался не выдвигать к ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в рамках договора от 12.05.2015 N 245. Изложенное, как отмечает податель жалобы, подтверждается письмами от 11.11.2015 N 4382 и от 26.11.2015 N 4398.

По убеждению ответчика, данными письмами фактически были изменены соответствующие условия заключенного между сторонами договора поставки от 12.05.2015 N 245.

В этой связи, по мнению АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", имеющаяся у истца перед ответчиком задолженность с учетом предъявления истцом рассматриваемых требований по договорам 30.03.2015 N 178 и от 28.09.2015 N 439 была зачтена зачетом в счет погашения начисленной ЗАО "Уфаойл" неустойки по договору от 12.05.2015 N 245.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Уфаойл" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (покупатель) и ЗАО "Уфаойл" (поставщик) заключен договор поставки N 245 топлива для реактивных двигателей Марки ТС-1, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по наименованию и в количестве, предусмотренном данным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации и составляет 22 119 973 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что за нарушение срока оплаты, указанного в спецификации к договору, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 договора).

В подписанной сторонами спецификации к договору поставки установлены условия и порядок расчетов: в течение 60 рабочий дней с момента получения каждой отдельной партии товара.

В рамках указанного договора истец осуществил поставку ответчику товара, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены подписанные обеими сторонами товарные накладные N 3297 от 21.05.2015, N 3296 от 21.05.2015, N 3493 от 27.05.2015, N 3452 от 27.05.2015, N 3532 от 28.05.2015, N 3533 от 28.05.2015 на общую сумму 21 055 096 руб. 95 коп.

Покупателем оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, установленных в спецификации к договору.

В этой связи 04.04.2017 ЗАО "Уфаойл" в адрес АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" направлена претензия об уплате штрафной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Уфаойл" в арбитражный суд с соответствующими уточненными исковыми требованиями.

15.09.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 Спецификации (приложение N 1) к договору поставки от 12.05.2015 N 245 стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится в течение 60 рабочих дней с момента получения каждой отдельной партии товара.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что за нарушение срока оплаты, указанного в Спецификации к договору, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о получении товара ответчиком. Претензий по количеству, качеству переданной продукции от ответчика не поступало. Вместе с тем товар оплачен ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Получение товара и нарушение сроков оплаты товара ответчиком не оспаривается.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания с АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 20.08.2015 по 14.09.2015 составила 357 007 руб. 38 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора, подписанной к договору спецификации.

Изложенный вывод суда первой инстанции подателем жалобы по существу не оспорен.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о зачете однородных требований в соответствии с письмами от 11.11.2015 N 4382 и от 26.11.2015 N 4398, согласно которым заявленная истцом ко взысканию неустойка, начисленная в рамках договора от 12.05.2015 N 245 фактически была зачтена в счет задолженности ЗАО "Уфаойл" перед АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" по заключенным между сторонами договорам от 30.03.2015 N 178 и от 28.09.2015 N 439, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, представленная ответчиком переписка сторон, содержащая гарантии о невыставлении требований об уплате неустойки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не меняет условия заключенного между сторонами договора от 12.05.2015 N 245 и не свидетельствует о зачете между сторонами однородных требований в соответствии с действующим гражданским законодательством, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 9.7 договора поставки, любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом представленные в материалы дела письма от 11.11.2015 N 4382 и от 26.11.2015 N 4398, содержащие гарантийное обязательство истца о не предъявлении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, не отвечают требованиям пункта 9.7 договора 12.05.2015 N 245, для квалификации данных писем в качестве документов, которыми могли бы быть изменены условия указанного договора поставки в части порядка/сроков внесения платы, отсрочки исполнения обязательств, прощения долга. Не свидетельствует содержание названных писем и о проведении зачета.

В данном случае, по верному замечанию суда первой инстанции, данные истцом гарантии, по сути, являются отказом от прав, который не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Ввиду изложенного правомерно заключение суда первой инстанции о том, что отказ от предъявления претензий по взысканию спорной неустойки противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценен как основание для освобождения от уплаты неустойки.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что спорная неустойка фактически была зачтена в счет погашения начисленной истцу неустойки за просрочку поставки товара, допущенной им в рамках иных заключенных между сторонами договоров поставки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела, действительно, подтверждается наличие между сторонами денежных требований, основанных на разных договорах, что следует, в том числе, из предоставленных писем истца, в которых ЗАО "Уфаойл" подтверждает заключение с ответчиком договоров поставки и нарушение обязательств по их исполнению как поставщика, учитывая, что с зачетом требований АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" обратилось после предъявления ЗАО "Уфаойл" спорных исковых требований, апелляционный суд полагает, что в данном случае зачет заявленных АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" требований мог бы быть произведён только при рассмотрении соответствующих встречных требований ответчика.

Между тем ввиду того, что АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска, апелляционный суд приходит к выводу, что означенные ответчиком денежные требования по иным заключенным с истцом договорам не могут быть зачтены в счет погашения неустойки в рамках настоящего искового производства.

Более того, об отсутствии возможности для применения в данном случае положений статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует не совпадение размера неустойки, предъявленной истцом, и сумм неустоек, обозначенных ответчиком в счет зачета.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения денежного обязательства ответчика в рамках настоящего искового производства зачетом требования.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" не лишено права обратиться с соответствующим самостоятельным иском по взысканию ЗАО "Уфаойл" определенных им сумм неустоек, начисленных ответчиком в рамках договоров от 30.03.2015 N 178 и от 28.09.2015 N 439, за нарушение истцом сроков поставки товара.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка, определенная в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, согласованная сторонами в договоре, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемой в договорах подобного типа, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Ссылки подателя жалобы на то, что несвоевременность оплаты товара была обусловлена не полной поставкой истцом согласованного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве уважительных причин нарушения согласованных условий по оплате товара, при условии, что между сторонами не было согласовано приостановление исполнения денежного обязательства покупателя в связи задержкой поставки товара. Обратного подателем жалобы не доказано.

В этой связи, а также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является разумным.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2017 по делу N А81-4393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова