Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17927/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А71-12481/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2017, принятое судьей Калининым Е.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-12481/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ИНН 1840003344, ОГРН 1111840012767)

к Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (ИНН 1835071691, ОГРН 1061841046464)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ООО УК "ЖРП N 8", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (заинтересованное лицо, административный орган) от 12.07.2017 N 478/17 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания. Судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 14000 руб. заменено на предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения административного наказания в виде предупреждения на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу общественным правоотношениям в сфере благоустройства, правонарушение совершено обществом повторно. Кроме того, при обращении в арбитражный суд общество не заявляло о замене административного штрафа на предупреждение.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.11.2017, общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.12.2017).

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 при проведении осмотра членом административной комиссии установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 146, самовольно проведены земляные работы, вскрыта отмостка, отсутствуют защитные ограждения, тем самым нарушены требования Правил благоустройства. Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 26.06.2017.

Согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.reformagkh.ru (Реформа ЖКХ) многоквартирный жилой дом N 146 по ул. Пушкинская в г. Ижевске находится под управлением ООО УК "ЖРП N 8" которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно плану границ земельного участка территория, прилегающая к жилому дому N 146 ул. Пушкинская г, на которой выявлено самовольное проведение работ и нарушение благоустройства территории многоквартирного дома, входит в границы земельного участка вышеуказанного жилого дома.

07.07.2017 по факту нарушения Правил благоустройства города Ижевска уполномоченным должностным лицом - сотрудником Управления муниципальной милиции в отношении общества и в присутствии его представителя Ходырева А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 18ПР170201.

12.07.2017 административной комиссией вынесено постановление N 478/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, арбитражный суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно п. 4.2. Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В соответствии с подп. 3 п. 4.6.1. Правил благоустройства организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с настоящими Правилами, в том числе исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.

Невыполнение обществом требований подп. 4.6.1 Правил благоустройства установлено в рамках дела об административном правонарушении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра территории от 26.06.2017, фотоматериалами к нему, схемой, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017 N 18ПР1703019, документально обществом не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, отсутствие возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отсутствии оснований для изменения судом административного наказания в виде штрафа в размере 14 000 руб., назначенного административной комиссией, на предупреждение.

Довод административного органа о том, что самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома, создает угрозу общественным отношениям в сфере благоустройства, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность применения судом положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о повторном совершении обществом правонарушения, что исключает возможность применения судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

Действительно, ранее общество "Управляющая компания ЖРП N 8" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона 57-РЗ постановлением от 19.01.2016 N 59/17, законность которого рассматривалась арбитражным судом в рамках дела NА71-1245/17. Постановление от 19.01.2016 N 59/17 судом признано законным и обоснованным, исполнено обществом в апреле 2017 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Информация о рассмотрении дела N А71-1245/17 является общедоступной, судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел, следовательно, арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП необходимо было учесть данное обстоятельство.

Вместе с тем, в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 года).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, не заявляло требований о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняются, поскольку в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений вышеприведенных положений КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2017 по делу N А71-12481/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб