Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-31778/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А72-11077/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года (с учетом определения от 17 октября 2017 года), принятое по делу N А72-11077/2017 (судья Юдин П.Г.)

по иску Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), гор. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), гор. Ульяновск

о взыскании 24 228 806 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Исхакова О.Ю. представитель по доверенности N 59/17 от 11.05.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за май 2017 года в сумме 23 367 539 руб. 59 коп., неустойки за период с 16 июня 2017 года по 04 августа 2017 года в сумме 861 267 руб. 33 коп., неустойки за период с 05 августа 2017 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в сумме 144 144 руб.

В суде первой инстанции 27 сентября 2017 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по оказанию услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за май 2017 года в сумме 23 367 539 руб. 59 коп., неустойку за период с 16 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 1 638 473 руб. 05 коп., законную неустойку за период с 28 сентября 2017 года по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 144 144 руб. возложить на ответчика, поддержал уточненные требования в полном объеме, представил ходатайство в письменном виде, возражал против ходатайства о снижении неустойки в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства об уточнении исковых требований, наличие задолженности подтвердил, представил в материалы дела расчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ходатайство представителя истца об уточнении суммы неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года (с учетом определения от 17 октября 2017 года) суд ходатайство представителя истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворил. Исковое заявление Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" удовлетворил. Взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" задолженность по договору N 04/040110/0489 УС от 01 сентября 2006 года за май 2017 года в сумме 23 367 539 руб. 59 коп., неустойку за период с 16 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года в сумме 1 638 473 руб. 05 коп., начиная с 28 сентября 2017 года в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 144 руб. Взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 886 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 декабря 2017 года на 09 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2006 года между Открытым акционерным обществом "Ульяновская сетевая компания" (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (Заказчик) оформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 04/040110/0489 УС, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

За май 2017 года ( период с 01 по 31 мая 2017 года) Истец оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой сторонами сумме 32 579 800 руб. 28 коп., что подтверждается актом об оказании услуг, протоколом разногласий к акту об оказании услуг, протоколом урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания".

Зачетом встречных однородных требований N 01-13/1028 от 03 июля 2017 года произведен взаимозачет между сторонами на сумму 197 774 руб. 26 коп.

При этом общая сумма задолженности по состоянию на 04 августа 2017 года за оказанные услуги за май 2017 года в неоспариваемой части составляет 23 367 539 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что несвоевременная оплата по договору связана с тяжелым финансовым положением ответчика, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на счета, неисполнение обязательств контрагентами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регламентируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783), а также Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции Протокола разногласий к дополнительному соглашению N 58 от 26 мая 2014 года оплата услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя (Истца) и Счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие нарушения ответчиком обязательств по внесению денежных средств по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 16 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 1 638 473 руб. 05 коп. и с 28 сентября 2017 года неустойку по Федеральному закону N 35-ФЗ РФ "Об электроэнергетике" (пункт 2 статьи 26) по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, считая размер неустойки чрезмерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно пунктам 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению стороны (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из размера фактических оказанных услуг за май 2017 года, а также сроков оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки.

Кроме того, суд учел, что законный размер неустойки установлен специально, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении пеней (неустойки) не подлежит удовлетворению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки за период с 16 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года в сумме 1 638 473 руб. 05 коп., а с 28 сентября 2017 года неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты за оказанные услуги.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года (с учетом определения от 17 октября 2017 года), принятого по делу N А72-11077/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года (с учетом определения от 17 октября 2017 года), принятое по делу N А72-11077/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко