Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-9412/17

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А82-6352/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу

N А82-6352/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурное подразделение "Росжелдорснаб" - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города" (ИНН: 7701574302, ОГРН: 1047797020171)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу N А82-6352/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 22.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

- согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.11.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2017.

Вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции направлялось в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 109202, г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8, стр. 1, которое согласно отчету официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000017120600 получено заявителем жалобы 05.12.2017.

Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.11.2017 направлялось и по иному, известному из материалом дела адресу: 105082, Россия, г. Москва, ул. Почтовая Б., д.26 В, стр. 2, под.1, офис 40-6. Указанное почтовое отправление вернулось обратно в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что определения Второго арбитражного апелляционного суда направлялись по надлежащему юридическому адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом об оставлении его жалобы без движения о наличии срока для устранения нарушений, допущенных им при подаче апелляционной жалобы.

Однако в установленные судом сроки, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу N А82-6352/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова