Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58649/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-126218/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Ординцова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-126218/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т.

в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича (ОГРНИП 317302500005759, ИНН 301607703357) к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ординцов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461 479 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Ординцовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции отзыва с нарушением срока, установленного судом в определении о принятии искового заявления к производству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2015 года между Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-04474-ДЛ транспортного средства - СЗАП 9327.

Согласно условиям договора лизинга N Р15-04474-ДЛ от 31 марта 2015 года лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеуказанным, договор лизинга N Р15-04474-ДЛ от 31 марта 2015 года был расторгнут, предмет лизинга был изъят по акту приема-передачи от 18.04.2016 года.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ординцовым Владимиром Александровичем (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования N НКН-1/2017-ВЭБ от 31.05.2017 г. по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга N Р15-04474-ДЛ от 31 марта 2015 года, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (лизингополучатель).

На основании указанного договора цессии суд установил, что индивидуальным предпринимателем Ординцовым В.А. было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга N Р15-04474-ДЛ от 31 марта 2015 года, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (лизингополучатель).

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ординцову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461 479,41 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования, убытки), а также расчеты сальдо, предоставленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга составил сумму 640 500 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 274 500 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Размер платы за финансирование составил 22,0661%,а в денежном выражении 219 551,17 руб.

Убытки Лизингодателя составили 128 094,28 руб., в том числе: пени в сумме 100 514,28 руб., расходы на хранение предмета лизинга за 6 мес.(разумный срок) в сумме 27 580 руб.

Всего лизингополучателем было уплачено 396 350,15 руб. лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 370 000 руб. согласно Договору купли-продажи N Р15-04474-БУ.

Всего сумма предоставлений со стороны Лизингодателя составляет 988 145,45 руб. (640500+219551,17+128094,28), сумма предоставлений со стороны Лизингополучателя составила 766 350,15 руб. (396350,15+370000).

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу Лизингодателя в сумме 221 795,30 руб. ( 988145,45-766350,15 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение лизингодателя за счет истца на заявленную им сумму не произошло.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции отзыва с нарушением срока, указанного в определении суда о принятии искового заявления, подлежит отклонению, поскольку срок для предоставления дополнительных доказательств был указан судом - до 28 августа 2017 г., и в этот же день в суд поступил отзыв с приложенными к нему доказательствами, о чем свидетельствует штамп суда на отзыве (л.д.72).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Ходатайство индивидуального предпринимателя Ординцова В.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

Однако, как усматривается из материалов дела доказательств того, что индивидуальный предприниматель Ординцов В.А. относится к категориям лиц, поименованных в указанном перечне, к апелляционной жалобе заявителем приложено не было. Следовательно, оснований для освобождения от уплаты либо уменьшения размера государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-126218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича (ОГРНИП 317302500005759, ИНН 301607703357) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова