Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-67101/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-179903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Лялиной, В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полуновской Надежды Олеговны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года,

вынесенное судьей О.В. Дубовиком (шифр судьи 55-1510),

по делу N А40-179903/17

по иску ООО "Эверест-Эстейт" (ОГРН 1047796558787)

к ООО "Интервест" (ОГРН 1057749511060)

о взыскании денежных средств в сумме 6.000.000 руб. 00 коп

при участии:

от заявителя жалобы - Полуновская Н.О. - лично (паспорт).

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эверест-Эстейт" с иском к ООО "Интервест" о взыскании денежных средств в сумме 6.000.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Полуновской Н.О. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Полуновская Н.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не рассмотрел доводы об аффилированности истца и ответчика, о злоупотреблении им прав.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Полуновская Надежда Олеговна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-179903/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договора займа N 12/07-16, согласно условиям, которого истец по мере потребности ответчика передает в собственность денежные средства, а ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Между тем по настоящему делу предмет спора таков, что напрямую прав или обязанностей Полуновской Надежды Олеговны не затрагивает.

Таким образом, оснований для привлечения Полуновской Надежды Олеговны не имеется.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям. Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что решение, которое будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности Заявителя по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Полуновской Н.О. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-179903/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Полуновской Н.О. к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-179903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Т.А.Лялина