Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-5297/17

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-6511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские машины" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу N А43-6511/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские машины" о возмещении судебных расходов,

при участии в заседании суда:

от истца - Бабижаева Г.В. по доверенности от 02.08.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русские машины" (далее - ООО "Русские машины") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая ДПМК") о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А43-6511/2017.

Определением от 09.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Русские машины" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Городецкая ДПМК" в пользу ООО "Русские машины" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "Русские машины", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что в материалы дела представлены все надлежащие доказательства для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением судом его заявления. Заявитель не согласен с выводом суда о частичном удовлетворении заявления, ссылаясь на плохо отсканированную квитанцию АЧ N 000308 при подаче заявления с приложенными документами через "Электронный страж".

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017, исковые требования ООО "Русские машины" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" взыскано в пользу ООО "Русские машины" 1 800 000 руб. долга, 169 560 руб. - неустойки, 32 695 руб. 60 коп. - расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение от 19.05.2017 оставлено без изменения.

ООО "Русские машины", ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашения N 82 от 13.02.2017 и N 564 от 02.08.2017, квитанция серии АЧ N 000587 об оплате юридической помощи на сумму 100 000 руб., акт сдачи-приемки работы от 30.05.2017 и незаполненная квитанция серии АЧ N 000308.

Апелляционный суд признал, что заявитель по техническим причинам не смог подтвердить суду первой инстанции полную оплату услуг представителя, в связи с чем принял дополнительные доказательства: лицевой счет адвоката Бабижаевой Г.В. за май 2017 года, подтверждение палаты адвокатов Нижегородской области от 21.12.2017 о внесении суммы 100 000 руб. по квитанции серии АЧ N 000308.

Таким образом, истец подтвердил несение судебных расходов по настоящему делу всего в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов 50 000 руб. является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем истца работы (подготовка отзыва, одно участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции).

Взыскание судебных расходов в большем размере носило бы явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу N А43-6511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские машины"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова