Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-8554/17

г. Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А35-427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области Чаплыгиной Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Марчуковой О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу N А35-427/2017 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263 ИНН 462901693709) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области Чаплыгиной Н.А., к УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска Чаплыгиной Н.А., выразившегося в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении ИП Марчуковой О.А. N18235/12/40/46 от 11.05.2012,

должник: ИП Марчукова О.А.

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - заявитель, ИП Михайленко А.И., индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области Чаплыгиной Н.А., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска Чаплыгиной Н.А., выразившегося в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении ИП Марчуковой О.А. N 18235/12/40/46 от 11.05.2012.

Дело рассматривалось с участием должника по исполнительному производству - ИП Марчукова О.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу N А35-427/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебным приставом -исполнителем не исполнены требования исполнительного документа в срок.

Указывает, что судебным приставом - исполнителем не совершены действия по принудительному исполнению судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области Чаплыгина Н.А., должник отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы апелляционной жалобы не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2012 по делу N А35-12242/2011 с ИП Марчуковой О.А. в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано 64900 руб. задолженности по арендной плате.

По делу N А35-12242/2011 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 005656826, который был направлен 24.04.2012 в ОСП по СО г. Курска для принудительного взыскания задолженности.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска Тарасовой М.И. 11.05.2012 было возбуждено исполнительное производство N 18235/12/40/46.

16.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска Гладких Г.А. на основании исполнительного листа ФС N 007405960 от 13.06.2016, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-10279/2015, было возбуждено исполнительное производство N 46040/16/4125302 в отношении ИП Марчуковой О.А. о взыскании в пользу ИП Михайленко А.И. задолженности в сумме 21059 руб. 31 коп.

07.11.2016 на основании исполнительного листа ФС N 007409638 от 14.10.2016 и исполнительного листа ФС N 007409637 от 14.10.2016, выданных Арбитражным судом Курской области по делу N АЗ5-10279/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска Чаплыгиной Н.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 68773/16/46040-ИП и N68784/16/46040-ИП в отношении ИП Марчуковой О.А. о взыскании в пользу ИП Михайленко А.И. задолженности 10000 руб. и 8000 руб. соответственно.

Согласно становлению от 09.11.2016 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 18235/12/40/46-СД.

На момент обращения заявителя в суд, последний указал, что задолженность по исполнительным производствам не взыскана и составляет (59400 руб. + 21059 руб. 31 коп. + 10000 руб.+ 8000 руб.) 98459 руб. 31 коп.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принимая мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении ИП Марчуковой О.А. N 18235/12/40/46 от 11.05.2012, что не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ИП Михайленко А.И., заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что пристав не допустил бездействия.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно п.п. 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Под незаконным бездействием пристава следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Обстоятельства дела свидетельствуют, в ОСП по СО г. Курска УФССП России по Курской области на исполнении находится четыре исполнительных производства в отношении должника ИП Марчуковой О.А. в пользу ИП Михайленко А.И.: N 68784/16/46040-ИП от 07.11.2016, N 68773/16/46040-ИП от 07.11.2016, N 33055/16/46040-ИП от 16.06.2016, N 18235/12/40/46 от 11.05.2012.

С 17.10.2016 спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска Чаплыгиной Н.А., что подтверждается Актом приема-передачи исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 18235/12/40/46-СД, на общую сумму 103 959,31 руб., остаток задолженности составляет 95 923, 44 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства N 18235/12/40/46-СД с целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения.

Согласно ответу, полученному из ПАО "Сбербанк России" установлено, что на имя Марчуковой О.А. открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 23.11.2015 и 08.06.2016 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в банк.

Из сообщения из ГИБДД усматривается, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа, полученного от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, следует, что на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы.

В период с 27.08.2015 по 24.04.2017 судебным приставом также неоднократно совершались исполнительные действия с выходом по адресам: г. Курск, ул. Ясная, д. 69, г. Курск, ул. Орловская, д. 34, кв. 317, что зафиксировано в актах от 27.08.2015, 09.11.2016, 26.11.2016, 24.04.2017 о совершении исполнительных действий. Данные документы представлены в материалы дела.

Так выходами от 27.08.2015, 26.11.2016, 24.04.2017 было установлено, что по адресу: г. Курск, ул. Ясная, д. 69, должник проживает, однако на моменты выходов дома отсутствовала.

Выходом от 29.11.2016 по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 34, кв. 317 установлено, что Марчукова О.А. по данному адресу не проживает.

Согласно полученному ответу ГУ - ОПФ РФ по Курской области должник трудоустроен в ЗАО "Тандер", 24.11.2016, 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем Чаплыгиной Н.А. были вынесены постановления об обращении на заработную плату должника и направлены по месту получения дохода.

На основании указанных постановлений было удержано и перечислено на счет ИП Михайленко А.И. 2 535,87 руб.

Согласно ответу АО "Тандер" N 159 от 22.02.2017 Марчукова О.А. уволена 20.02.2017.

25.11.2016, 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем Чаплыгиной Н.А. в отношении Марчуковой О.А. были вынесены постановления о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю.

В отношении Марчуковой О.А. объявлен исполнительный розыск, о чем имеется постановление.

Сводное исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

Исходя из изложенного и с учетом анализа представленных в материалы дела документов исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП Михайленко А.И.

Двухмесячный срок, установленный Законом об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий не является пресекательным.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу N А35-427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов