Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-46092/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-99039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ООО "22.13" Данько А.И.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "22.13" бывшего руководителя Потокина Д.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Данько А.И. паспорт (лично), решение АСгМ от 18.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 ООО "22.13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Данько А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Потокина Дениса Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 586 294,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено - Потокин Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, Потокин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Потокин Д.В. не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 25.10.2017 (резолютивная часть определения от 24.10.2017).

При рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Потокин Д.В. считает требование конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности всех элементов состава правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление конкурсного управляющего рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Потокина Д.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период; далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением бывшим генеральным директором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Потокин Д.В. являлся руководителем ООО "22.13" с 30.05.2012 по 18.10.2016 (дата признания должника банкротом, введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего).

Решением от 18.10.2016 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий ООО "22.13" 25.10.2016 и 05.12.2016 направил в адрес Потокина Д.В. уведомления о необходимости передачи имеющийся бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, которые остались без ответа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности органов управления должника по передаче конкурсному управляющему запрашиваемой информации, конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 о передаче материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.

27 декабря 2016 года выдан исполнительный лист ФС N 015803366, который направлен для исполнения в ОСП по городу Санкт-Петербургу. Несмотря на принимаемые меры, имущество должника и документы, отражающие экономическую деятельность конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем конкурсный управляющий с целью розыска органов управления должника осуществил выезд по юридическому адресу должника и установил следующее: должник, а также органы управления должника по месту регистрации ООО "22.13" адрес: 107031. г. Москва, ул. Петровка, д. 15 стр.1, не располагаются, документы и имущество по месту нахождения должника отсутствуют, что подтверждается актом осмотра места нахождения должника, составленным конкурсным управляющим (л.д.22).

Таким образом, ответчик не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансовую документацию должника в установленный срок, тем самым, воспрепятствовал полноценному формированию конкурсной массы, затягиванию процедуры банкротства.

При этом, факт отсутствия и непередачи конкурсному управляющему документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и т.д., т.е. влечет причинение вреда кредиторам.

Исходя из смысла ст.ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторов, уполномоченный орган, работников должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае действия (бездействия) Потокина Д.В. повлекли невозможность формирования конкурсной массы, несмотря на все попытки конкурсного управляющего.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательств, а также не позволяет исключить вину Потокина Д.В. в совершении нарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия вопреки доводам Потокина Д.В., полагает, что конкурсный управляющий доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "22.13".

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определятся, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из реестра требований кредиторов, сумма требований кредиторов составляет 2 586 294,98 руб.

Таким образом, требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-99039/15 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "22.13" бывшего руководителя ООО "22.13" Потокина Дениса Валерьевича (16.11.1977 г.р. место рождения гор. Ленинград).

Взыскать с Потокина Дениса Валерьевича (16.11.1977 г.р. место рождения гор.Ленинград) в конкурсную массу ООО "22.13" денежные средства в размере 2650683,05 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова