Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-61726/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-79748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-79748/17 принятое судьей Козленковой О.В.,по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского" (ОГРН 1086623002190), о взыскании по государственному контракту N Р/3/6/32-13-ДГОЗ от 15 апреля 2013 года неустойки в размере 18 077 751 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царев В.В. по доверенности от 16.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 077 751 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 9 861 461 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Омсктрансмаш".

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского" заключен государственный контракт от 15.04.2013 N Р/3/6/32-13-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией танков Т-72Б (Т-72Б1) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Доставка результата работ осуществляется исполнителем: до 01.06.2014 - в количестве 15 единиц изделия с доработкой, до 01.07.2014 - в количестве 16 единиц изделия с доработкой, до 01.10.2014 - в количестве 70 единиц, до 25.06.2015 - 298 единиц, до 25.11.2015 - 167 единиц (пунктом 5.1.17 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2013).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

10.10.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым, цена государственного контракта была уменьшена до 32 836 659 006 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, в отношении единиц изделия на сумму 1 149 131 474 руб. 94 коп. просрочка составила 26 дней (акт N б/н от 28.06.2014), в отношении единиц изделия на сумму 629 120 335 руб. 27 коп. просрочка составила 5 дней (акт N б/н от 30.11.2015), в отношении единиц изделия на сумму 1 635 712 871 руб. 78 коп. просрочка составила 20 дней (акт N б/н от 15.12.2015), в связи с чем, истец на основании пункта 12.2. государственного контракта начислил неустойку в общем размере 18 077 751 руб. 30 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 077 751 руб. 30 коп. на основании пункта 12.2 государственного контракта.

Пунктом 12.2 государственного контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка за каждый факт просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2014, исполнитель выполнил работы в отношении 15 единиц изделия с доработкой на сумму 1 149 131 474 руб. 94 коп.

Срок выполнения данных работ был установлен как 01 июня 2014 года, то есть работы сданы в установленный срок.

Из подписанного сторонами корректировочного акта N 5 от 09.11.2016 следует, что исполнитель 28.06.2014 выполнил работы в отношении 15 единиц изделия с доработкой на сумму 1 125 461 865 руб.

Срок выполнения данных работ был установлен как 01.07.2014, то есть работы сданы в установленный срок.

Таким образом, обязательства по выполнению работ в отношении единиц изделия на сумму 1 149 131 474 руб. 94 коп. выполнены были исполнителем в срок, оснований для начисления неустойки в размере 8 216 290 руб. 05 коп. у истца не имелось.

В остальной части расчет истца на сумму 9 861 461 руб. 25 коп. проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 9 861 461 руб. 25 коп. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Омсктрансмаш", не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Омсктрансмаш" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-79748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев