Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-15144/17

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А47-7109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2017 года по делу N А47-7109/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заявитель, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т. 1, л.д. 3 - 6) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Люкс", налогоплательщик, общество, доверитель, заказчик) 1 700 706,44 руб., в том числе налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 31 421 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год в сумме 215 728,44 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 220 611 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2009 год в общей сумме 296 044 руб., ЕНВД за 2010 год в общей сумме 367 638 руб., пеней за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5310 руб., пеней за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 47 452 руб., пеней за неуплату НДС в сумме 70 555 руб., пеней за неуплату КНВД в сумме 96 976 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 6291 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год в сумме 56 618 руб., штрафов за неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 44 113 руб., штрафов за неуплату ЕНВД за 2009 год в общей сумме 59 209 руб., штрафов за неуплату ЕНВД за 2010 год в общей сумме 73 341 руб., штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 88 533 руб.

Данное заявление также содержало ходатайство налогового органа, со ссылкой на п. 3 ст. 46 НК РФ, о признании уважительной причины пропуска шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.

Заявление налогового органа было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области определением от 25.07.2016 (т. 1, л.д. 1, 2), с присвоением делу номера А47-7109/2016 и назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 16.08.2016 в 16:00.

Данным судебным актом лицам, участвующим в деле, было предложено в срок не позднее 09.08.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области, ряд доказательств и процессуальных документов, необходимых для разрешения спора, а именно: налоговому органу - обоснование причин длительного необращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением; документальное подтверждение принятия мер, направленных на бесспорное взыскание задолженности; налогоплательщику - письменный мотивированный отзыв, в котором следовало отразить: отношение по ходатайству о восстановлении пропущенного срока; по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований, по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование возражений.

В арбитражный суд первой инстанции от ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 15.08.2016 поступили пояснения (т. 1, л.д. 52) относительно применявшихся налоговым органом мер, направленных на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности.

В арбитражный суд первой инстанции, в электронном виде, 16.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Люкс" поступил отзыв на заявление налогового органа, в котором заинтересованное лицо просило отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в восстановлении пропущенного по неуважительной причине шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, и соответственно отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 71, 72). Отзыв подписан представителем налогоплательщика Сергеевой А.А.

Отзыв аналогичного характера на бумажном носителе, был представлен ООО "Люкс" непосредственно в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 74 - 77).

Также в числе прочих доказательств, налогоплательщиком в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции были представлены заверенные представителем Сергеевой А.А., копии следующих документов: жалобы на решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга о взыскании от 26.02.2016 N 4791 и решение о приостановлении операций по счетам от 26.02.2016 N 5969, - поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 1, л.д. 81, 82); вынесенного ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 22.03.2016 решения N 6504 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т. 1, л.д. 83, 84); письма ООО "Люкс" от 24.03.2016 N 8/16, переданного в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга (т. 1, л.д. 85); письма ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 05.07.2016 N 08-54/09574, в котором налогоплательщику сообщалось о принятии решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (т. 1, л.д. 86).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.08.2016 (т. 1, л.д. 88, 89; 90) интересы налогового органа представлял Попов П.П., а интересы ООО "Люкс" представляла Сергеева А.А., действовавшая на основании доверенности от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 87).

Продолжительность предварительного судебного заседания 16.08.2016 составила пятнадцать минут (16:15 - 16:30, т. 1, л.д. 88, 89).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 по настоящему делу (т. 1, л.д. 90) подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2016 в 10:00.

На основании поступившего от налогового органа 20.09.2016 ходатайства (т. 2, л.д. 2), к материалам дела N А47-7109/2016 Арбитражного суда Оренбургской области была приобщена копия решения от 28.12.2011 N 16-09/404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (т. 2, л.д. 4 - 89).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга были представлены письменные пояснения по делу (т. 2, л.д. 90).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.10.2016 интересы налогового органа представлял Попов П.П., интересы ООО "Люкс" представляла Сергеева А.А (т. 2, л.д. 91, 92).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.10.2016 был объявлен перерыв до 09:40, 20.10.2016 (т. 2, л.д. 92, 93).

Продолжительность судебного заседания 13.10.2016 составила сорок минут (10:00 - 10:40, т. 2, л.д. 91, 92).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 20.10.2016 после объявленного перерыва, представитель налогового органа не прибыл; интересы ООО "Люкс" в данном судебном заседании представляла Сергеева А.А. (т. 2, л.д. 95, 96).

Продолжительность судебного заседания 20.10.2016 после объявленного перерыва составила тридцать пять минут (09:45 - 10:20, т. 2, л.д. 95, 96).

Протокольным определением от 20.10.2016 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было отложено на 01.11.2016 в 15.00 (т. 2, л.д. 97); заявителю при этом было предложено представить в суд не позднее 27.10.2016 пояснения (уточнения) по взыскиваемым суммам, "т.к. в просительной части заявления при сложении сумм получается сумма отличная от итоговой суммы".

От ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в Арбитражный суд Оренбургской области 27.10.2016 поступили ходатайство об уменьшении размера заявленных требований с 1 700 706,44 руб. до 1 680 174,44 руб. (т. 2, л.д. 99), и уточненное заявление (т. 2, л.д. 101 - 104).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.11.2016 интересы налогового органа представлял Попов П.П., интересы ООО "Люкс" представляла Сергеева А.А. (т. 2, л.д. 107).

Продолжительность данного судебного заседания составила тридцать минут (15:00 - 15:30, т. 2, л.д. 107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 по настоящему делу (т. 2, л.д. 109 - 112) (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2016, т. 2, л.д. 108) заявленные налоговым органом требования были удовлетворены.

Указанное решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" в апелляционном порядке; апелляционная жалоба налогоплательщика подписана его представителем Сергеевой А.А. (т. 2, л.д. 113 - 121).

Определением от 23.12.2016 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 01.02.2017 в 10:30 (т. 2, л.д. 116, 117).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.01.2016 от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы налогового органа представлял Попов П.П., интересы ООО "Люкс" представляла Сергеева А.А. (т. 2, л.д. 137, 138).

Продолжительность судебного заседания 01.02.2017 составила тридцать одну минуту (10:59 - 11:30, т. 2, л.д. 137, 138)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (т. 2, л.д. 140 - 143) (резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017, т. 2, л.д. 139) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по делу N А47-7109/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга отказано.

При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ходатайства о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм недоимок, пеней и налоговых санкций. Арбитражный апелляционный суд при этом также указал на то, что допущенные налоговыми органами нарушения, а именно несвоевременное направление судебных актов по спору налогового органа с налогоплательщиком по новому месту учета налогоплательщика, неотслеживание судебных дел по налогоплательщику не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем, указанная налоговым органом причина пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не является уважительной.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в Арбитражный суд Уральского округа (т. 3, л.д. 7 - 8).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 (т. 2, л.д. 1, 2) кассационная жалоба ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга была принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 31.05.2017 в 15:00.

Также определением от 17.04.2017 (т. 3, л.д. 3, 4) Арбитражным судом Уральского округа было удовлетворено ходатайство ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Данным судебным актом организация видеоконференцсвязи была поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

От налогоплательщика в суд кассационной инстанции 30.05.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу налогового органа; отзыв подписан представителем ООО "Люкс" Сергеевой А.А. (т. 3, л.д. 9 - 11).

В судебном заседании 31.05.2017, проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи, принял участие представитель налогового органа (т. 3, л.д. 16, 19, 35).

Представитель налогоплательщика в указанном судебном заседании участие не принимал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 (т. 3, л.д. 19 - 25) (резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017 (т. 3, л.д. 15) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А47-7109/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс", в установленный срок, 24.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району Оренбургской области 81 024,80 руб. в возмещение судебных издержек. Указанное заявление подписано руководителем ООО "Люкс" Каштановым А.В. (т. 3, л.д. 45 - 47).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по настоящему делу (т. 3, л.д. 44) рассмотрение заявления налогоплательщика было назначено в судебном заседании 25.09.2017.

От налогового органа в Арбитражный суд Оренбургской области 15.09.2017 поступил отзыв на заявление ООО "Люкс" о взыскании судебных издержек (т. 3, л.д. 82, 83).

В последующем налогоплательщик заявил об увеличении размера судебных издержек, предъявляемых к компенсации, до 93 024,80 руб. Указанное заявление подписано представителем ООО "Люкс" Сергеевой А.А. и поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 20.09.2017 (т. 3, л.д.86).

От налогового органа в Арбитражный суд Оренбургской области 20.09.2017 поступил отзыв на заявление ООО "Люкс" об увеличении размера судебных издержек (т. 3, л.д. 88).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.09.2017 интересы ООО "Люкс" представляла Сергеева А.А., интересы налогового органа представляла Пархоменко З.В. (т. 3, л.д. 147, 148).

Продолжительность судебного заседания 25.09.2017 составила тридцать пять минут (15:45 - 16:20, т. 3, л.д. 147, 148).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.09.2017 был объявлен перерыв до 11:40, 02.10.2017 (т. 3, л.д. 148, 149).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Люкс", в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.10.2017 после объявленного перерыва, участия не принял (т. 3, л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2017, т. 2, л.д. 152) заявление ООО "Люкс" о взыскании судебных издержек в размере 93 024,80 руб. удовлетворено частично. С ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в пользу ООО "Люкс" в возмещение судебных издержек взыскано 63 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), а также на нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), пришел к выводу о том, что критерию разумного размера судебных издержек, подлежащих компенсации, отвечает сумма 63 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Люкс" просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. Налогоплательщик в данном случае, в апелляционной жалобе кратко излагает обстоятельства рассмотрения спора по существу, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, цитирует нормы ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, а также положения п. п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Люкс" приводит следующие доводы: "Полагаем, что вывод о чрезмерности заявленной к распределению суммы судебных издержек в обжалуемом определении не мотивирован. Материалы дела не содержат представленных ответчиком доказательств чрезмерности и не разумности понесенных ООО "Люкс" судебных издержек в сумме 30000 руб. В своем отзыве на заявление о распределении судебных издержек инспекция, возражала против взыскания издержек именно в сумме 30000 руб., полагая, что установленный соглашением N 243 об оказании юридических услуг от 26.07.2016 г. размер платы за юр. услуги в сумме 30000 руб. предусматривает оплату только за составление отзыва на исковое заявление. Предметом указанного соглашения являлось оказание юридических услуг по представительству интересов ООО "Люкс" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-7109/2016 по заявлению ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга к ООО "Люкс" о взыскании налога, пени, штрафа. Между тем, данным соглашением ООО "Люкс" и ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" согласовали, что при заключении соглашения подлежат оплате 30000 руб., как постоянная часть размера платы за юридические услуги, а также вносится переменная часть платы за оказание юридических услуг за участие юриста в каждом судебном заседании, в сумме 5000 руб. Дополнительно подлежат оплате командировочные расходы в сумме 1700 руб. Таким образом, полагаем. что судом не верно применены нормы процессуального права, поскольку размер взыскиваемых судебных издержек уменьшен судом необоснованно".

Также подателем апелляционной жалобы заявлено о взыскании с ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 по настоящему делу, и 8000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг по составлению апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Люкс" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

I. В связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Люкс" предъявило ко взысканию следующие судебные издержки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" (исполнителем) в лице директора Путинцева Е.К. 26.07.2016 было заключено соглашение N 243 об оказании юридических услуг (далее - соглашение от 26.07.2016 N 243) (т. 3, л.д. 104), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"Соглашение заключено в интересах: Доверителя

Характер поручения, которое предстоит выполнить: представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-7109/2016 по заявлению ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга к ООО "Люкс" о взыскании налога, пени, штрафа

Исполнение поручено юристу: Сергеевой А.А.

"Доверитель" обязуется внести плату за оказание юридической помощи в размере: 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Дополнительно "Доверитель" обязуется оплатить:

- участие юриста в каждом судебном заседании в сумме: 5000 (Пять тысяч) рублей;

- командировочные расходы за участие юриста в каждом судебном заседании в сумме: 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей;

Плата за оказание юридических услуг по настоящему соглашению вносится "Доверителем" в течение двух банковских дней со дня подписания соглашения, командировочные расходы и стоимость участия в судебном заседании (если такая стоимость согласована) - не позднее двух дней, предшествующих выезду юриста в командировку или дате судебного заседания.

Выполнение работ по настоящему соглашению начинается с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "Сириус", либо по усмотрению Исполнителя до наступления такого момента".

1) обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" 26.07.2016 был выставлен счет N 81 на оплату 36 700 руб. (без НДС), в том числе: юридических услуг по соглашению от 26.07.2016 N 243 - 30 000 руб.; участия в судебном заседании 16.08.2016 по соглашению от 26.07.2016 N 243 - 5000 руб.; командировочных расходов - 1700 руб. (т. 3, л.д. 105).

Между ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" и ООО "Люкс" 17.08.2016 составлен акт N 000080 об оказании услуг по соглашению от 26.07.2016 N 243 - на сумму 36 700 руб. (без НДС), с перечислением услуг, тождественных упомянутым в счете на оплату от 26.07.2016 N 81 (т. 3, л.д. 106). Указанный акт подписан сторонами соглашения безоговорочно.

Платежным поручением от 27.07.2016 N 140 ООО "Люкс" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" 36 700 руб., с формулировкой платежа "Оплата счета N 81 от 26.07.2016 г. за юридические услуги по соглашению N 243 от 26.07.2016 г., участие в с/з от 16.08.2016 г. и командировочные расходы. Без налога (НДС)" (т. 3, л.д. 107).

2) обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" 07.10.2016 был выставлен счет N 105 на оплату 6700 руб. (без НДС), в том числе: юридических услуг по соглашению от 26.07.2016 N 243, участия в судебном заседании 13.10.2016 - 5000 руб.; командировочных расходов - 1700 руб. (т. 3, л.д. 108).

Платежным поручением от 11.10.2016 N 194 ООО "Люкс" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" 6700 руб., с формулировкой платежа "Оплата за юридические услуги по соглашению N 243 от 26.07.2016 г. и командировочные расходы. Без налога (НДС)" (т. 3, л.д. 110).

Между ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" и ООО "Люкс" 14.10.2016 составлен акт N 000105 об оказании услуг по соглашению от 26.07.2016 N 243 - на сумму 6700 руб. (без НДС), с перечислением услуг, тождественных упомянутым в счете на оплату от 07.10.2016 N 105 (т. 3, л.д. 109). Указанный акт подписан сторонами соглашения безоговорочно.

3) обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" 18.10.2016 был выставлен счет N 110 на оплату 6700 руб. (без НДС), в том числе: юридических услуг по соглашению от 26.07.2016 N 243, участия в судебном заседании 20.10.2016 - 5000 руб.; командировочных расходов - 1700 руб. (т. 3, л.д. 111).

Платежным поручением от 18.10.2016 N 204 ООО "Люкс" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" 6700 руб., с формулировкой платежа "Оплата за юридические услуги по соглашению N 243 от 26.07.2016 г. участие в с/з от 20.10.2016 г. командировочные расходы. Без налога (НДС)" (т. 3, л.д. 113).

Между ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" и ООО "Люкс" 24.10.2016 составлен акт N 000110 об оказании услуг по соглашению от 26.07.2016 N 243 - на сумму 6700 руб. (без НДС), с перечислением услуг, тождественных упомянутым в счете на оплату от 18.10.2016 N 110 (т. 3, л.д. 112). Указанный акт подписан сторонами соглашения безоговорочно.

4) обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" 21.10.2016 был выставлен счет N 111 на оплату 6700 руб. (без НДС), в том числе: юридических услуг по соглашению от 26.07.2016 N 243, участия в судебном заседании 01.11.2016 - 5000 руб.; командировочных расходов - 1700 руб. (т. 3, л.д. 114).

Платежным поручением от 27.10.2016 N 205 ООО "Люкс" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" 6700 руб., с формулировкой платежа "Оплата счета N 111 от 21.10.2016 г. за юридические услуги по соглашению N 243 от 26.07.2016 г. участие в с/з от 01.11.206г., командировочные расходы. Без налога (НДС)" (т. 3, л.д. 116).

Между ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" и ООО "Люкс" 03.11.2016 составлен акт N 000111 об оказании услуг по соглашению от 26.07.2016 N 243 - на сумму 6700 руб. (без НДС), с перечислением услуг, тождественных упомянутым в счете на оплату от 21.10.2016 N 111 (т. 3, л.д. 115). Указанный акт подписан сторонами соглашения безоговорочно.

Общий размер судебных издержек за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, на которые претендует ООО "Люкс", составляет таким образом, 56 800 руб. (36 700 руб. + 6700 руб. + 6700 руб. + 6700 руб.).

II. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Люкс" предъявило ко взысканию следующие судебные издержки.

1) обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" 16.11.2016 был выставлен счет N 122 на оплату 3000 руб. (без НДС) за юридические услуги по составлению апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 117).

Платежным поручением от 23.11.2016 N 232 ООО "Люкс" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" 3000 руб., с формулировкой платежа "Оплата счета N 122 от 16.11.2016 г. за юридические услуги по соглашению N 239 от 21.07.2016 г. за составление апелляционной жалобы. Без налога (НДС)" (т. 3, л.д. 119).

Между ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" и ООО "Люкс" 30.11.2016 составлен акт N 000122 об оказании юридических услуг (составление апелляционной жалобы) - на сумму 3000 руб. (без НДС), с перечислением услуг, тождественных упомянутым в счете на оплату от 16.11.2016 N 122 (т. 3, л.д. 118). Указанный акт подписан сторонами соглашения безоговорочно.

2) между обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" (исполнителем) в лице директора Чешина А.В. 16.01.2017 было заключено соглашение N 304 об оказании юридических услуг (далее - соглашение от 16.01.2017 N 304) (т. 3, л.д. 120), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"Соглашение заключено в интересах: Доверителя

Характер поручения, которое предстоит выполнить: представительство интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Доверителя на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 г. по делу N А47-7109/2016 по заявлению ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга к ООО "Люкс" о взыскании налога, пени, штрафа

Исполнение поручено юристу: Сергеевой А.А.

"Доверитель" обязуется внести плату за оказание юридической помощи в размере: 10000 (Десять тысяч) рублей.

Дополнительно "Доверитель" обязуется оплатить:

- командировочные расходы за участие юриста в судебном заседании в сумме: 6224 (Шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 80 коп.

- при необходимости участие юриста в каждом судебном заседании апелляционной инстанции, продолжающемся после 01.02.2017 г. в результате объявления перерыва в заседании, в сумме: 5000 (Пять тысяч) рублей за одно заседание;

Плата за оказание юридических услуг по настоящему соглашению вносится "Доверителем" в течение двух банковских дней со дня подписания соглашения, командировочные расходы и стоимость участия в судебном заседании (если такая стоимость согласована) - не позднее двух дней, предшествующих выезду юриста в командировку или дате судебного заседания.

Действие настоящего соглашения распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 15.01.2017 г.

Выполнение работ по настоящему соглашению начинается с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "Сириус", либо по усмотрению Исполнителя до наступления такого момента".

Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" 16.01.2017 был выставлен счет N 1 на оплату 16 224,80 руб. (без НДС), в том числе: юридических услуг по соглашению от 16.01.2017 N 304 - 10 000 руб.; командировочных расходов - 6224,80 руб. (т. 3, л.д. 121).

Платежным поручением от 16.01.2017 N 11 ООО "Люкс" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" 16 224,80 руб., с формулировкой платежа "Оплата счета N 1 от 16.01.2017 г. за юридические услуги по соглашению N 304 от 16.01.2017 г. и командировочные расходы. Без налога (НДС)" (т. 3, л.д. 123).

Между ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" и ООО "Люкс" 03.02.2017 составлен акт N 000001 об оказании юридических услуг (составление апелляционной жалобы) - на сумму 16224,80 руб. (без НДС), с перечислением услуг, тождественных упомянутым в счете на оплату от 16.01.2017 N 1 (т. 3, л.д. 122). Указанный акт подписан сторонами соглашения безоговорочно.

Общий размер судебных издержек за рассмотрение спора в арбитражном апелляционном суде, на которые претендует ООО "Люкс", составляет таким образом, 19 224,80 руб. (3000 руб. + 16 224,80 руб.).

III. В связи с рассмотрением кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Люкс" предъявило ко взысканию следующие судебные издержки.

Между индивидуальным предпринимателем Сергеевой Анной Александровной (исполнителем) (далее - ИП Сергеева А.А.) и обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" (заказчиком) 23.05.2017 был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг (далее - договор от 23.05.2017 N 1) (т. 3, л.д. 124), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1. По настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. N 18АП-16657/2016 по делу N А47-7109/2016, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора";

"2. Стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1 настоящего Договора составляет 3000 (Три тысячи) рублей";

"3. Плату за оказание юридических услуг Заказчик обязуется внести на счет Исполнителя, указанный в п. 5 настоящего Договора в течение двух банковских дней с момента подписания Договора";

"4. Оказание услуг по настоящему Договору начинается с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя либо по усмотрению Исполнителя до наступления такого момента".

В пункте 5 договора от 23.05.2017 N 1 установлены реквизиты сторон сделки.

ИП Сергеевой А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" 23.05.2017 был выставлен счет N 1 на оплату 3000 руб. (без НДС) - юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу по договору от 23.05.2017 N 1 (т. 3, л.д. 125).

Между ИП Сергеевой А.А. и ООО "Люкс" 23.05.2017 составлен акт N 1 об оказании юридических услуг по составлению кассационной жалобы по договору от 23.05.2017 N 1 - на сумму 3000 руб. (без НДС) (т. 3, л.д. 126). Указанный акт подписан сторонами соглашения безоговорочно.

Платежным поручением от 24.05.2017 N 108 ООО "Люкс" перечислило на расчетный счет ИП Сергеевой А.А. 3000 руб., с формулировкой платежа "Оплата счета N 1 от 23.05.2017 г. за юр. услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу по договору N 1 от 23.05.2017 г. Без налога (НДС)" (т. 3, л.д. 127).

Общий размер судебных издержек за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции, на которые претендует ООО "Люкс", составляет таким образом, 3000 руб.

IV. В связи с обращением в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек, общество с ограниченной ответственностью "Люкс" предъявило ко взысканию следующие судебные издержки.

1) между индивидуальным предпринимателем Сергеевой Анной Александровной (исполнителем) (далее - ИП Сергеева А.А.) и обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" (заказчиком) 21.07.2017 был заключен договор N 4 об оказании юридических услуг (далее - договор от 21.07.2017 N 4) (т. 3, л.д. 128), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1. По настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления о распределении судебных издержек Заказчика, понесенных им по делу N А47-7109/2016, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора";

"2. Стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1 настоящего Договора составляет 2000 (Две тысячи) рублей";

"3. Плату за оказание юридических услуг Заказчик обязуется внести на счет Исполнителя, указанный в п. 5 настоящего Договора в течение двух банковских дней с момента подписания Договора";

"4. Оказание услуг по настоящему Договору начинается с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя либо по усмотрению Исполнителя до наступления такого момента".

В пункте 5 договора от 21.07.2017 N 4 установлены реквизиты сторон сделки.

ИП Сергеевой А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" 21.07.2017 был выставлен счет N 4 на оплату 2000 руб. (без НДС) - юридических услуг по составлению заявления о распределении судебных издержек по договору от 21.07.2017 N 4 (т. 3, л.д. 129).

Между ИП Сергеевой А.А. и ООО "Люкс" 21.07.2017 составлен акт N 4 об оказании юридических услуг по составлению заявления о распределении судебных издержек по договору от 21.07.2017 N 4 - на сумму 2000 руб. (без НДС) (т. 3, л.д. 130). Указанный акт подписан сторонами соглашения безоговорочно.

Платежным поручением от 21.07.2017 N 154 ООО "Люкс" перечислило на расчетный счет ИП Сергеевой А.А. 2000 руб., с формулировкой платежа "Оплата счета N 4 от 23.05.2017 г. за юр. услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов по договору N 4 от 21.07.2017 г. Без налога (НДС)" (т. 3, л.д. 131).

2) между обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" (исполнителем) в лице директора Чешина А.В. 15.09.2017 было заключено соглашение N 389 об оказании юридических услуг (далее - соглашение от 15.09.2017 N 389) (т. 3, л.д. 153), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"Соглашение заключено в интересах: Доверителя

Характер поручения, которое предстоит выполнить: представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению заявления ООО "Люкс" о распределении судебных издержек, а именно: участие в судебных заседаниях, предоставление доказательств, заявление ходатайств, совершение иных действий, предусмотренных нормами процессуального права с целью выполнения настоящего поручения.

Исполнение поручено юристу: Сергеевой А.А.

"Доверитель" обязуется внести плату за оказание юридической помощи в размере: 10000 (Десять тысяч) рублей.

Дополнительно "Доверитель" обязуется оплатить командировочные расходы за участие юриста в каждом судебном заседании, в том числе продолжающемся после объявления перерыва в судебном заседании, в сумме: 2000 (Две тысячи) рублей.

Плата за оказание юридических услуг по настоящему соглашению вносится "Доверителем" в течение двух банковских дней со дня подписания соглашения, командировочные расходы - не позднее двух дней, предшествующих выезду юриста в командировку или дате судебного заседания.

Выполнение работ по настоящему соглашению начинается с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "Сириус", либо по усмотрению Исполнителя до наступления такого момента".

Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" 15.09.2017 был выставлен счет N 76 на оплату 10 000 руб. (без НДС), в том числе: юридических услуг по соглашению от 15.09.2017 N 389 - 12 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 25.09.2017 по делу N А47-7109/2016 - 2000 руб. (т. 3, л.д. 134).

Платежным поручением от 19.09.2017 N 191 ООО "Люкс" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" 12 000 руб., с формулировкой платежа "Оплата счета N 76 от 15.09.2017 г. за юридические услуги по соглашению N 389 от 15.09.2017 г. и участие в с/з Арбитражного суда Оренб. области от 25.09.2017 г. по делу NА47-7109/2016 Без налога (НДС)" (т. 3, л.д. 96).

Между ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" и ООО "Люкс" 29.09.2017 составлен акт N 000076 об оказании юридических услуг - на сумму 12 000 руб. (без НДС), с перечислением услуг, тождественных упомянутым в счете на оплату от 15.09.2017 N 76 (т. 3, л.д. 135). Указанный акт подписан сторонами соглашения безоговорочно.

Общий размер судебных издержек за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, на которые претендует ООО "Люкс", составляет таким образом, 14 000 руб. (2000 руб. + 12 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о том, что в любом случае не подлежит удовлетворение заявление ООО "Люкс" о взыскании судебных издержек в сумме 5000 рублей за участие представителя Сергеевой А.А. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.10.2016, после объявленного перерыва в судебном заседании 13.10.2016.

В силу условий ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Суд апелляционной инстанции намеренно привел все без исключения положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - из содержания которых, в совокупности с ч. 1 ст. 153 АПК РФ, однозначно следует, что объявление в судебном заседании перерыва не означает, что арбитражным судом первой инстанции проводится два судебных заседания.

В связи с этим, определение обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" количества судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, равного применительно к рассматриваемой ситуации, двум (13.10.2016, 20.10.2016 - акты об оказании услуг от 14.10.2016 N 000105, от 24.10.2016 N 000110), - является ошибочным.

В данном случае представитель общества с ограниченной ответственностью "Люкс" Сергеева А.А. принял участие в одном судебном заседании - начавшемся 13.10.2016 и продолжившимся 20.10.2016 после объявленного перерыва.

Безусловно, стороны вправе согласовать условие о том, что под судебным заседанием для целей оплаты понимается заседание, проводимое в рамках одного дня (без учета объявления перерыва) (п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае соответствующие условия согласованы между ООО "Люкс" ООО "Юридическое бюро "СИРИУС", соответственно в соглашениях от 16.01.2017 N 304 и от 15.09.2017 N 389, и не вступили в противоречие с упомянутыми выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае стороны действовали с учетом условий п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ (применительно к положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, также следует считать согласованным и не противоречащим законодательству Российской Федерации условие договоров (соглашений) о согласованном размере командировочных представителя ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" в сумме 1700 рублей).

В то же время, в соглашении от 26.07.2016 N 243 соответствующее условие отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании дополнительно судебных издержек в размере 5000 рублей (платежное поручение от 18.10.2016 N 204) за участие представителя ООО "Люкс" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.10.2016, после объявленного 13.10.2016 перерыва (за участие в данном судебном заседании представителя оплата в размере 5000 руб. была произведена платежным поручением от 11.10.2016 N 194).

Соответственно предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" судебные издержки в размере 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.10.2016 после объявленного перерыва, взысканию не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Люкс" о взыскании судебных издержек в размере 3000 рублей, предъявленных ко взысканию за составление апелляционной жалобы.

В силу условий части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанных судебных издержек в размере 3000 руб. общество представило в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции следующие документы:

выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" 16.11.2016 счет N 122 на оплату 3000 руб. (без НДС) за юридические услуги по составлению апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 117).

платежное поручение от 23.11.2016 N 232 на перечисление на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" 3000 руб., с формулировкой платежа "Оплата счета N 122 от 16.11.2016 г. за юридические услуги по соглашению N 239 от 21.07.2016 г. за составление апелляционной жалобы. Без налога (НДС)" (т. 3, л.д. 119);

составленный между ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" и ООО "Люкс" 30.11.2016 акт N 000122 об оказании юридических услуг (составление апелляционной жалобы) - на сумму 3000 руб. (без НДС), с перечислением услуг, тождественных упомянутым в счете на оплату от 16.11.2016 N 122 (т. 3, л.д. 118).

Договор от 21.07.2016 N 239, на который содержится ссылка в платежном поручении ООО "Люкс" от 23.11.2016 N 232 в материалы настоящего дела не представлен, несмотря на наличествующую у заявителя возможность (ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ), - в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество с ограниченной ответственностью "Люкс" доказало относимость уплаченной суммы 3000 рублей, к составлению апелляционной жалобы, именно на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7109/2016, а не к составлению апелляционной жалобы на иной судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области.

Подписание апелляционной жалобы Сергеевой А.А., в данном случае не имеет значения, тем более, что доверенности на указанное лицо была выдана заявителем 14.03.2016, сроком действия на три года (т. 2, л.д. 123), и указанное лицо в последующем действовало в интересах ООО "Люкс", в статусе индивидуального предпринимателя, а правоотношения между ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" и ООО "Люкс" относительно совершения процессуальных действий по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Оренбургской области, были оформлены договором от 16.01.2017 N 304.

Таким образом, предъявленная ООО "Люкс" ко взысканию сумма судебных издержек 3000 рублей за составление апелляционной жалобы, взысканию с налогового органа не подлежит, так как общество не представило доказательств относимости данного платежа к составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7109/2016.

С учетом изложенного, принципу относимости и документального подтверждения отвечают судебные издержки ООО "Люкс" в размере 85 024,80 руб. (93 024,80 руб. - 5000 руб. - 3000 руб.).

Одновременно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что критерию разумного размера судебных издержек в данном случае отвечает сумма 63 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации заявленные налогоплательщиком к компенсации судебные издержки, явно не соответствуют критерию их разумности, поскольку: спор, рассмотренный в рамках дела N А47-7109/2016 Арбитражного суда Оренбургской области в действительности не представлял какой-либо сложности, не требовал специальных познаний в области права, изучения значительного объема доказательств, и в сущности, сводился лишь к вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд; объем доказательств, представлявшихся налогоплательщиком в материалы настоящего дела, является незначительным, и не требовал существенных трудозатрат для изучения соответствующих документов и формировании правовой позиции в целях защиты интересов ООО "Люкс" при рассмотрении спора в рамках настоящего дела; продолжительность судебных заседаний по настоящему делу является незначительной; процессуальные документы, составлявшиеся заинтересованным лицом в рамках настоящего дела, не представляют значительный объем.

В этой связи цена заявленных налоговым органом требований не может служить критерием сложности рассмотренного в рамках дела N А47-7109/2016 Арбитражного суда Оренбургской области спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что критерию разумного размера судебных издержек, подлежащих взысканию, является сумма 63 000 рублей.

Тот факт, что арбитражный суд не распределил указанную сумму на составляющие каждого из процессуальных действий, в данном случае не имеет значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с составлением ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 по настоящему делу.

Излишне уплаченная ООО "Люкс" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.10.2017 N 212 государственная пошлина в сумме 3000 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2017 года по делу N А47-7109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2017 N 212 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина