Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-10191/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А44-9577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2017 по делу N А44-9577/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ИНН 5310010329, ОГРН 1025301388606; место нахождения: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н., д. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2017 в части взыскания с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (ИНН 5321160608, ОГРН 1135321001320; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, 8,3,1; далее - ООО "Гарант Премиум") 30 000 руб. судебных расходов по иску ООО "Гарант Премиум" к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 23/1 по ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде за период с марта по май 2016 года.

В её обоснование ссылается на неразумность и чрезмерность судебных расходов и просит снизить их размер до 6000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

От ООО "Гарант Премиум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой сумме взысканных судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант Премиум" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 172 130 руб. 51 коп. задолженности по оплате вышеуказанных услуг.

Решением суда от 12.04.2017 иск удовлетворён; суд взыскал с ответчика в пользу истца 172 130 руб. 51 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Гарант Премиум" 28.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по указанному делу. В его обоснование представило договоры об оказании юридических услуг от 01.11.2016 и от 31.07.2017, заключённые с индивидуальным предпринимателем Цветковым Александром Викторовичем (исполнитель), согласно которым исполнитель оказывает ООО "Гарант Премиум" (заказчик) юридическую помощь по рассматриваемому спору, а также акт приема-передачи оказанных услуг от 26.07.2017, платёжные поручения от 21.08.2017 N 456, 457 об уплате 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, исходил из того, что требование истца является обоснованным и, исходя из объема оказанных услуг, снизил их размер до 30 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя истца фактически понесены, так как представителем истца Зуевым Б.А. подготовлены исковое заявление и представлены необходимые документы в обоснование позиции, изложенной в иске, а также подписаны иск, расчёт суммы процентов, ходатайства, заявление об уточнении требований, заявление о выдаче исполнительного листа; он принял участие в предварительном судебном заседании 24.10.2016, подготовил заявление о возмещении судебных издержек и необходимые к нему документы.

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объём подготовленных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по возмещению судебных расходов в удовлетворенной сумме 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договоров оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых истцом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для изменения вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2017 по делу N А44-9577/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова