Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8417/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-100872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей участников должника КБ "Информпрогресс" (ООО) - Кравченко Т.Г., Байбулатовой Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Информпрогресс" (ООО) и открытии в отношении КБ "Информпрогресс" (ООО) конкурсного производства на срок один год по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

по делу N А40-100872/17, принятое судьей Луговик Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Информпрогресс" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ - Воспаленко В.Ю., дов. от 01.02.2017,Серова М.Г., дов. от 01.02.2017

от конкурсного управляющего КБ "Информпрогресс" (ООО) в лице ГК АСВ - Минаков А.Ю., дов. от 22.09.2017

представители участников должника КБ "Информпрогресс" (ООО) - Кравченко Т.Г., Байбулатова Д.В., протокол б/н от 06.09.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2017 поступило заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Информпрогресс" (ООО)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 КБ "Информпрогресс" (ООО) (ОГРН 1027739738135, ИНН 7732012737; адрес: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 19- 21/1) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении КБ "Информпрогресс" (ООО) открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего КБ "Информпрогресс" (ООО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с принятым судебным актом, представители участников должника Кравченко Т.Г., Байбулатова Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал представителям участников банка в удовлетворении их ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители участников должника КБ "Информпрогресс" (ООО) поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство об истребовании доказательств у ЦБ РФ.

Представители Центрального банка Российской Федерации и конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Возражали против ходатайства об истребовании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью Клеандрова И.М.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения Решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из вышеуказанных положений закона, для признания кредитной организации банкротом имеются два критерия: неисполнение обязательств в течение четырнадцати дней с даты наступления их исполнения и (или) превышение размера обязательств над стоимостью активов. При этом названными нормами не предусмотрено наличие двух признаков одновременно, достаточно наличие одного из них.

В силу статьи 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" если ко дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций у нее имеются признаки несостоятельности (банкротства), Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Согласно статье 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением кредитной организацией КБ "Информпрогресс" (ООО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неисполнением в срок, установленный параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования Банка России о приведении в соответствие величины уставного капитала и размера собственных средств (капитала), неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части первой и пункта 3 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от 15.05.2017 N ОД- 1236 у КБ "Информпрогресс" (ООО) с 15.05.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 15.05.2017 N ОД-1237 назначена временная администрация по управлению КБ "Информпрогресс" (ООО). Приказы Банка России от 15.05.2017 N ОД-1236 и N ОД-1237 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 18.05.2017 N 45 (1879).

В связи с выявлением признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 30.05.2017 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от временной администрации по управлению КБ "Информпрогресс" (ООО) поступило ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) (письмо от 30.05.2017 N 579-ВА)

По результатам проведенного обследования финансового состояния кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии, временной администрацией по управлению КБ "Информпрогресс" (ООО) было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 163 429 000 рублей, а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 183 999 000 рублей, т.е. размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 20 570 000 рублей.

По состоянию на дату отзыва лицензии остатки денежных средств КБ "Информпрогресс" (ООО) по лицевым счетам, открытым в Отделении 3 Москва, составили: - на корреспондентском счете N 30101810045250000249 - 836 971 руб. 50 коп.; - по счету фонда обязательных резервов, депонированных в Банке России по обязательствам в валюте Российской Федерации (N 30201810945250000249) - 971 000 руб. 00 коп.; - по счету фонда обязательных резервов, депонированных в Банке России по обязательствам в иностранной валюте (N 30203810545250000249) - 0 руб. 00 коп.

Статьей 189.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников) кредитной организации, отнесены к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве кредитной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в процедуре конкурсного производства.

В связи с изложенным, заявленный представителями учредителей должника довод о том, что они не были ознакомлены с материалами дела, в связи с чем имелись основания для отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции, не имеет существенного процессуального значения и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" в ходе обследования кредитной организации временной администрацией проводится анализ качества активов банка с учетом сформированных под них резервов в соответствии с Положениями Банка России N254-П и N283-П.

С учетом результатов проведенного финансового обследования КБ "Информпрогресс" (ООО) временная администрация выявила у кредитной организации признак несостоятельности, а именно, недостаточность имущества (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед ее кредиторами.

Довод заявителей апелляционной жалобы Кравченко Т.Г. и Байбулатова Д.В. о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела сводится к тому, что временной администрацией при проведении финансового обследования не были учены встречные обязательства банка перед Филипочкиным С.А., находившиеся на балансовом счете N 60322 "Расчеты с прочими кредиторами" в размере 37 553 тыс. руб., а также неверно сформирован резерв по данному активу на сумму 24 000 тыс. руб. не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу требований ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. С этого момента и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета однородных требований. Также согласно требованиям п. 31 ст. 189.96 Федерального закона N127-ФЗ не допускается погашение требований путем зачета требований и в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-100872/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей участников должника КБ "Информпрогресс" (ООО) - Кравченко Т.Г., Байбулатовой Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев