Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-67851/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-100872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флайвил" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-100872/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительными сделок банковских операций по счету ООО "Флайвил" и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве КБ "Информпрогресс" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от КБ "Информпрогресс" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Дащинский Б.А. по дов. от 13.04.2018

от ООО "Флайвил" - Калиненко В.А. по дов. от 10.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 КБ "Информпрогресс" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Информпрогресс" (ООО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 13.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по счету ООО "Флайвил" по снятию по чековым книжкам денежных средств в размере 5 413, 15 руб. и 1 200 000 руб.

ООО "Флайвил" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котрой просит определении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Флайвил" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в день отзыва лицензии (15.05.2017) были совершены расходные операции по счету, а именно снятие наличных денежных средств по чековой книжке ООО "Флайвил" (чек БЭ 4002553) в размере 5 413, 15 руб. Денежные средства выданы Мифтахутдинову Р.В. Также в этот же день совершены расходные операции по счету, а именно снятие наличных денежных средств по чековой книжке ООО "Флайвил" в размере 1 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие кредиторов, преимущественно перед которыми исполнены требования ООО "Флайвил".

Денежные средства выданы в наличном порядке, то есть не через корреспондентский счет.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер оспариваемой сделки превысил один процент от стоимости активов должника.

Как указывает ООО "Флайвил", денежные средства снимались в связи с необходимостью оплаты выкупаемых у Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2016 N 59-3113. (Данный договор был представлен в рамках обособленного спора по настоящему делу с участием ООО "Реан").

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ от 30.04.2015 N 305-ЭС14-744, в том числе о том, что после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка которое подлежит удовлетворению в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Приведенная в письменных пояснениях позиция конкурсным управляющим была поддержана в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако данная позиция обоснованность требований конкурсного управляющего не подтверждает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-100872/17 отменить.

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с КБ "Информпрогресс" (ООО) в пользу ООО "Флайвил" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин