Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-13457/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А70-7034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13457/2017) акционерного общества "2МЕН ГРУПП девелопмент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу N А70-7034/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)

к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП девелопмент" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 510 826 руб. 62 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП девелопмент" (далее - ответчик, общество, АО "2МЕН ГРУПП девелопмент") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2005 N 23-20/749 за период с 25.12.2014 по 25.05.2017 в сумме 1 223 895 руб. 56 коп., неустойки за период с 26.12.2014 по 29.05.2017 в размере 286 931 руб. 06 коп.

Решением по делу исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи земельного участка ответчику в аренду, в то время как обществом не подтверждено надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за указанный Департаментом период.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств арендатором установлена и подтверждается материалами дела, обоснованными суд первой инстанции признал требования Департамента о взыскании с общества договорной неустойки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым решением, АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость перерасчета арендной платы в связи с передачей части арендованного земельного участка собственникам многоквартирного жилого дома. Общество отмечает, что материалами дела подтверждается факт введения в эксплуатацию 1 этапа строительства жилого дома на переданном обществу в аренду земельном участке, при этом под строительство 2 этапа ответчиком был занят земельный участок, площадью 3162,5 кв.м. По убеждению подателя жалобы, расчет арендной платы должен был быть осуществлен истцом с учетом размера земельного участка, занятого под строительство 2 этапа жилого комплекса, пропорционально занятой площади.

При этом, согласно доводам ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что до настоящего времени право собственности ни одного гражданина на квартиру в доме на спорном участке не зарегистрировано сделан без учета общедоступной информации, размещенной на сайте Росреестра, о зарегистрированных правах на жилые квартиры и нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Прежевальского, д. 33, корпус 1/4 (1 этап строительства жилого комплекса), фактически подтверждающей переход права на часть спорного земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в названном доме в силу закона.

Также, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеются основания для применения к начисленной Департаментом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, т.к. взысканная с общества неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В этой связи приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" вместе с судебным актом по настоящему делу.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "2МЕН ГРУПП девелопмент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 на основании распоряжения департамента от 13.07.2005 N 1658/14-з, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Сибнефтепровод" (арендатор) был заключен договор N 23-20/749 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 9 800 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0219002:0057, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского - Севастопольская - Рижская, для строительства 14-ти этажного жилого комплекса сроком действия по 30.12.2016.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.08.2005.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

Так, согласно пункту 4.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции соглашения от 01.11.2010) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением от 18.09.2008 о передаче прав и обязанностей по договору арендатором спорного земельного участка с 18.09.2008 является ЗАО "Арман Технолоджи" (в настоящее время общество). В связи с переименованием ЗАО "Арман Технолоджи" в АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" соглашением сторон от 24.07.2013 арендатором по договору с 25.06.2013 является ответчик.

Ввиду того, что ответчиком арендная плата за период с 25.12.2014 за пользование земельным участком в полном объеме в установленные договором порядке и сроки не производилась, Департамент претензией от 23.03.2017 уведомил общество о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Оставление АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

11.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание факт передачи ответчику по договору аренды имущества и отсутствие доказательств его возврата, пришел к выводу об образовании на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендой платы задолженности за спорный период в заявленном истцом размере.

Податель жалобы, оспаривая изложенный вывод суда первой инстанции, ссылается на необходимость перерасчета арендной платы в связи с передачей части арендованного земельного участка собственникам многоквартирного жилого дома.

Судом апелляционной инстанции данные доводы подлежат отклонению.

Так, в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Также статей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента оформления права собственности на квартиру в жилом доме ее собственник также получает право долевой собственности и на земельный участок, который находится под жилым домом и необходим для его эксплуатации, то есть происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений в отношении спорного участка.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом не предоставлено доказательств регистрации права собственности ни одного гражданина на квартиру в доме на спорном участке.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии у него необходимости в доказывании данных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности, т.к. факт регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме в общедолевую собственность не является общеизвестным фактом и подлежит доказыванию в раках искового судопроизводства как обстоятельство, на которое ссылается сторона в обоснование своей позиции, при этом позиция должна быть должным образом документально подтверждена.

Неисполнение стороной соответствующей процессуальной обязанности несет для лица негативные последствия, в частности, в данном случае в части неприятия данных доводов к учету при разрешении спора.

Ссылки ответчика о введении части жилого дома - 1 этапа строительства жилого комплекса в эксплуатацию, также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:057 площадью 9800 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.03.2005 в целях предоставления для строительства 14-этажного жилого комплекса, при этом никаких последовательных вводов части дома на этом участке договором не предусмотрено, более того, за формированием земельного участка для эксплуатации введенной в эксплуатацию части дома общество также не обращалось, т.к. до настоящего момента спорный участок находится в неизмененных первоначальных границах и площади.

Так, как указывает Департамент, согласно официальным сведениям государственного кадастра недвижимости, опубликованным на портале государственных услуг www.portal.rosreestr.ru, участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.03.2005 и имеет площадь 9800 кв.м., право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0301007:753 не зарегистрировано, в качестве ограничения на участок зарегистрировано право аренды общества и залог (ипотека) в силу закона.

Более того, согласно пояснениям Департамента, не опровергнутым обществом и подтвержденными материалами дела, 01.12.2016 общество обратилось в адрес департамента с заявлением о продлении права аренды по договору на тех же условиях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.12.2014 по 29.05.2017 в сумме 1 223 895 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом ко взысканию также была предъявлена договорная неустойка за период с 26.12.2014 по 29.05.2017 в сумме 286 031 руб. 06 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции соглашения от 01.11.2010) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей подтверждено материалам дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В апелляционной жалобе расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы общества относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка, определенная в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, согласованная сторонами в договоре, вопреки доводам общества, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является даже ниже обычно применяемой в договорах подобного типа, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу N А70-7034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков