Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 21АП-2207/17

25 декабря 2017 г.

Дело N А84-2411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В., при участии: от истца - Табаков Михаил Валерьевич, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности N 201 от 24.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Строганов Кирилл Борисович представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя по доверенности N 71 от 03.10.2017, личность удостоверена на основании удостоверения; от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Правительства Севастополя представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Федеральной антимонопольной службы, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года по делу N А84-2411/2017 (судья Морозова Н.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ул. 4-я Бастионная, 32, г. Севастополь, 299007) к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства г.Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011); третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, г. Москва, 119160); Правительство Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011); Федеральная антимонопольная служба (ул. Садово-Кудринская, 11, г. Москва, 125993) о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства г.Севастополя за счет средств казны 14 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключить абзац 4 на странице 7 решения "Суд также соглашается с позицией департамента о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе претендовать на получение субсидии для компенсации выпадающих доходов, образованных, по мнению организации, в результате произведенной корректировки тарифа". И из абзаца 7 на странице 7 исключить предложение "Таким образом, в связи с утвержденным на законодательном уровне порядка предоставления субсидии, не признанного недействительным и не отмененным, предприятие не является тем субъектом, который вправе претендовать на ее получение.". Апеллянт указывает, что непредоставление субсидий из бюджета по Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2017 N 91 не являлось основанием исковых требований. Предметом спора является возмещение убытков вследствие издания нормативного акта об установлении индивидуального тарифа. Требования об убытках, причиненных отсутствием субсидии по данному спору не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апеллянт считает, что суд разрешил спор по основаниям, которые не были заявлены истцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 14.11.2017.

Департамент городского хозяйства города Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суд города Севастополя от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебных заседаниях 14.11.2017 и 19.12.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 14.11.2017 и 19.12.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Правительство Севастополя и Министерство обороны Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание 19.12.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, которая в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) относится к регулируемым видами деятельности.

Письмом от 20.12.2016 N 13500-01 департамент согласовал истцу подготовленную им инвестиционную программу на 2017-2019 годы, которая включает себя инвестиционную составляющую в виде прибыли в размере 12 036 000 руб. без учета НДС, с налогом - 14 200 000 руб. (том дела 1, листы 20-41). Подобное инвестиционное финансирование имело свой направленностью выполнить комплекс мероприятий по обновлению существующих сетей и действующего оборудования, обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей, проведению капитальных ремонтов и реконструкций.

Приказом от 30.12.2016 N 372-ОД ответчик установил индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории города федерального значения Севастополя, в том числе и для ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

В последующем приказом от 14.02.2017 N 36-ОД департамент внес изменения в вышеназванный приказ, утвердив для истца тарифы на периоды с 01.01.2017 по 13.02.2017 и с 14.02.2017 по 31.12.2017 на первое и второе полугодие (том дела 1, листы 42-43). Исходя из содержания приказа от 14.02.2017 N 36-ОД, уполномоченный орган при установлении тарифа исключил прибыль предприятия на развитие производства, в том числе прибыль на капитальные вложения (инвестиции).

В ответе от 29.03.2017 N 2234/11-14/2-17 ответчик пояснил, что корректировка индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществлена, в том числе на основании доведенных Федеральной антимонопольной службой предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 года для города Севастополя, (том дела 1, листы 60-62). Одновременно департамент информировал истца о том, что предоставление субсидии ФГУП 102 ПЭС Минобороны России для компенсации, выпадающих доходов, образованных в результате корректировки тарифа, не предусмотрено.

Письмом от 24.03.2017 N 2093/11-16/2-17 ответчик сообщил, что в силу действующего нормативно-правового регулирования на территории города Севастополя выпадающие доходы, образованные вследствие установления в 2017 году тарифов на услуги по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня, образуются только у "котлодержателя" (том дела 1, лист 64). С данной организацией заключено соглашение от 06.03.2017 о предоставлении субсидии на компенсацию территориальным сетевым организациям, функционирующим в городе Севастополе, выпадающих доходов, образованных вследствие установленных в 2017 году тарифов на услуги по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня. Котлодержатель, в соответствии с установленным индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями и документально подтвержденному фактическому полезному отпуску, осуществляет взаиморасчеты с каждой сетевой организацией города Севастополя. Таким образом, как указал департамент, предоставление истцу субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления в 2017 году тарифа на услуги по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня, в рамках исполнения соответствующих постановлений Правительства Севастополя, невозможно.

Полагая, что в результате принятия ответчиком неправомерного приказа от 14.02.2017 N 36-ОД предприятие лишилось возможности получить за счет тарифа возмещение обоснованных затрат на передачу электрической энергии, развивать сети и обеспечивать надежность и энергоэффективность энергоснабжения, понеся убытки в сумме 14 200 000 руб., истец направил департаменту претензию от 26.04.2017 N 1470 о возмещении названных денежных средств в добровольном порядке (том дела 1, листы 67-68).

В письме от 22.05.2017 N 4182/11-11/2-17 ответчик пояснил, что считает поименованный приказ законным, принятым в соответствующим с действующим законодательством, ввиду чего отклонил притязания организации (том дела 1, листы 127-131).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исковые требования ФГУП 102 ПЭС Минобороны России основываются на следующих фактических обстоятельствах. Истец предъявляет в качестве убытков исключенную департаментом при расчете тарифа из необходимой валовой выручки прибыль на развитие производства, в том числе прибыль на капитальные вложения (инвестиции). Как полагает предприятие, при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчик действовал неправомерно, утвердив тариф ниже экономически обоснованного уровня без соответствующей компенсации, который не обеспечивает получение необходимой валовой выручки на передачу электрической энергии.

Ответчик по делу ссылается на то, что с учетом принятых ФАС России предельных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, подпункта "в" пункта 5 Правил предоставления в 2017 году субсидий из федерального бюджета бюджетам Республики Крым и города Севастополя на компенсацию территориальным сетевым организациям, функционирующим в Республике Крым и городе Севастополе, выпадающих доходов, образованных вследствие установления в 2017 году тарифов на услуги по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2017 N 91 (далее - Правила N 91), необходимая валовая выручка всех территориальных сетевых организаций города Севастополя, включая ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, в первом полугодии 2017 года остается на уровне второго полугодия 2016 года, со второго полугодия 2017 года увеличивается не более, чем на три процентных пункта. При утверждении необходимой валовой выручки истца на 2017 года скорректированы статьи расходов, в том числе за счет прибыли на капитальные вложения. Как указывает ответчик, при включении в необходимую валовую выручку предприятия прибыли на развитие производства в заявленной сумме - 14 200 000 руб. рост тарифа в 2017 году на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца составил 125%, что противоречит пунктам 11.1, 81 Основ ценообразования, пункту 5 Правил N 91, приказу ФАС России от 27.12.2016 N 8193/16. С учетом приведенного департамент полагает законным утвержденный предприятию на 2017 года тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд указал, что истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков в заявленной сумме.

Указанные выводы суда апеллянтом не оспариваются.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции рассмотрел вопрос о праве истца по делу претендовать, на получение субсидии для компенсации выпадающих доходов, образованных, в результате корректировки тарифа.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам услуг предоставляются:

-из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

- из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять - категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий и цели, условия и порядок предоставления субсидий (ч. 3 ст. 78 БК РФ).

Оценивая Правила предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2017 N 91 (далее - Правила N 91), суд пришел к выводу о том, что компенсация за счет субсидии из бюджета выпадающих доходов ФГУП 102 ПЭС, образованных вследствие корректировки тарифа, не может быть произведена не только на основании этих Правил, но и во всех остальных случаях, так как истец не является котлодержателем.

Вместе с тем, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 21.07.2017) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" предусмотрена необходимость внесения изменений в бюджет для компенсации выпадающих доходов за счет субсидии в случае проведения корректировки тарифа в сторону уменьшения в действующем периоде регулирования.

Пунктом 32 указанных правил предусматривается, что установленные цены (тарифы) могут быть уменьшены по согласованию с Федеральной антимонопольной службой до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, при соответствующем внесении в случае необходимости в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год изменений, касающихся компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций), сетевых организаций.

В силу части 1 статьи 4, 49, 125 АПК РФ АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Как указано выше истец предъявляет в качестве убытков исключенную департаментом при расчете тарифа из необходимой валовой выручки прибыль на развитие производства, в том числе прибыль на капитальные вложения (инвестиции).

Непредоставление субсидий из бюджета по Правилам Постановления N 91 в качестве компенсации ФГУП 102 ПЭС Минобороны России убытков, причиненных корректировкой индивидуального тарифа, не являлось основанием исковых требований по данному спору. Ссылка на указанное постановление в исковом заявлении была приведена с целью обоснования неправомерности корректировки индивидуального тарифа на передачу электрической энергии для ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на основании Правил N 91, так как данные Правила были применены при установлении индивидуального тарифа для истца, однако не регулируют порядок установления индивидуального тарифа, а регулируют порядок предоставления субсидии при установлении котлового тарифа для котлодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Предметом спора является возмещение убытков вследствие издания нормативного акта об установлении индивидуального тарифа. Требования об убытках, причиненных отсутствием субсидии по данному спору не заявлялись и не могли быть предметом рассмотрения в суде.

Основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации 3000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года по делу N А84-2411/2017 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы следующего содержания:

"Суд также соглашается с позицией департамента о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе претендовать на получение субсидии для компенсации выпадающих доходов, образованных, по мнению организации, в результате произведенной корректировки тарифа.

Таким образом, в связи с утвержденным на законодательном уровне порядка предоставления субсидии, не признанного недействительным и не отмененным, предприятие не является тем субъектом, который вправе претендовать на ее получение.".

Взыскать с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя (место нахождения: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204009932; ИНН/КПП 9204005268/920401001) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: ул. 4-я Бастионная, 32, г. Севастополь, 299007; ОГРН 1159204008908; ИНН/КПП 9204549910/920401001) 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова