Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-67628/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-167555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бета-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017

по делу N А40-167555/17 (11-1564), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "ПРОМ-АГРО" (ОГРН 1163123081252, ИНН 3123395315)

к ООО "Бета-М" (ИНН 7715437850, ОГРН 1147746779014)

о расторжении договора аренды,

Без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА-М" (далее - ответчик) о расторжении Договора аренды нежилого помещения N БМ-87-10/2014 от 03.12.2014 г., заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-167555/17 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Не согласившись с определением суда, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не участвовали, дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В данном случае суд первой инстанции учел, что предметом договора аренды нежилого помещения от 03.12.2014 г. N БМ-87-10/2014 является нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Садовая, д.53А.

В случае удовлетворения иска о расторжение названного Договора это повлечет за собой необходимость внесение регистрационной записи.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что это дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд по месту нахождения имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные в Московской области, зарегистрировано на основании спорного Договора. При этом истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата недвижимого имущества ответчиком Истцу и возврата денежных средств истцом ответчику.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации".

Так как после расторжения договора аренды нежилого помещения от 03.12.2014 г. N БМ-87-10/2014 потребуется внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то суд первой обоснованно посчитал необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской Области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-167555/17 (11-1564) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова