Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-54651/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-92817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета Информ Телеконтент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 о признании недействительными сделок должника с ответчиками ООО "Группа компаний "Планета Информ", ООО "Планета Информ Телеконтент" в части по делу N А40-92817/15, вынесенное судьей Ивановым А.А. о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от Лайенс Гейт Филмс,Инк. - Грибкова Ю.Ю., по дов. от 15.02.206 г.

от ООО "Метрополитэн Медиа" - Шамрай Е.В., по дов. от 09.06.2017 г.

от ООО "Планета Информ Телеконтент" - Болдырев А.В., по дов. от 09.06.2017 г.

от ООО "Группа компаний "Планета Информ" - Цивинская Е.Н., по дов. от 09.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 принято заявление ООО "Мосфильм-Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВЕСТ", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в отношении Акционерного общества "ВЕСТ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тарасов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 Акционерное общество "ВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Акционерного общества "ВЕСТ" утвержден Артемов М.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с к ответчикам ООО "Планета Информ Телеконтент", ООО "Группа Компаний "Планета Информ", ООО "Метрополитен Медиа", ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ", ООО "Сарафан".

Определением суда от 21.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично;

признаны недействительными сделки:

договор перевода долга N ГКФ-01-49/05.15 от 19.07.2015 между ООО "Группа Компаний "Планета Информ", АО "ВЕСТ" и ООО "Планета Информ Телеконтент",

договор перевода долга N ММФ-01-11/06.15 от 15.06.2015 между ООО "Метрополитен Медиа", АО "ВЕСТ" и ООО "Планета Информ Телеконтент",

договор перевода долга N ММФ-01-10/05.15 от 31.07.2015 между ООО "Метрополитен Медиа", АО "ВЕСТ" и ООО "Планета Информ Телеконтент",

договор перевода долга N ММФ-01-15-1/07.15 от 24.07.2015 между ООО "Метрополитен Медиа", АО "ВЕСТ" и ООО "Планета Информ Телеконтент",

договор перевода долга N АМФК-01-172/05.15 от 23.05.2015 между ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ", АО "ВЕСТ" и ООО "Планета Информ Телеконтент";

применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Планета Информ Телеконтент" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Планета Информ Телеконтент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиками были заключены трехсторонние соглашения об уступке прав получения должником денежных средств от проката фильмов по лицензионным договорам, а именно:

договор перевода долга N АМФК-01-172/05.15 от 23.05.2015 между ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ", АО "ВЕСТ" и ООО "Планета Информ Телеконтент".

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО "Мосфильм-Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВЕСТ" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015.

Следовательно, указанные сделки могут быть оспорены по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что единственное назначение оспариваемых конкурсным управляющим договоров - исполнение обязательств перед контрагентами по сделкам, по которым истец получил равноценное встречное исполнение, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг и выполненных работ, а также товарными накладными; цена сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заключив соглашения, совершенные менее чем за месяц до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, ООО "Сарафан", ООО "Группа компаний "Планета Информ", ООО "Метрополитен Медиа", ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" было оказано большее предпочтение, поскольку денежные средства должны были поступить в конкурсную массу должника, но были направлены на погашение задолженности перед ними, при наличии иных требований, возникших ранее.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства.

В материалы дела представлены доказательства, что имелась задолженность перед другими кредиторами, неисполненная на момент заключения оспариваемых соглашений, в частности, перед ООО "ПрофМедиа ТВ" (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-136229/13), ООО "МК" (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-153848/13), ООО "ДиСиПи24. Цифровая доставка" (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-13327/14), ООО "ФэшнПресс" (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-30076/14) и т.д.

Таким образом, имеются основания считать, что требования ответчиков осуществлены предпочтительно перед другими кредиторами.

Отсутствие у ответчиков сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что цена сделки не превышает 1% от стоимости активов должника в нарушение ст. 65 АПК не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-92817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Планета Информ Телеконтент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова
А.С. Маслов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.