Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-5082/17

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А62-8613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858), администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 1026700854950, ИНН 6722006531), администрации муниципального образования "Рославльский район" (ОГРН 1026700929210, ИНН 6725002430), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Плюс" (ОГРН 1106726000699, ИНН 6726014741), общества с ограниченной ответственностью "Норд-1" (ОГРН 1126722000547, ИНН 6722027549), общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1126726000103, ИНН 6726017679), товарищества собственников жилья "Колосок" (ОГРН 1086722000881, ИНН 6722022371), товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1086722001134, ИНН 6722022685), общества с ограниченной ответственностью "Катынское ЖКХ" (ОГРН 1156733010169, ИНН 6714044773), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое" (ОГРН 1126714001193, ИНН 6714033242), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (ОГРН 1076714002650, ИНН 6714028482), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2017 по делу N А62-8613/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 666 786 руб. 47 коп. в счет возмещения потерь во внутридомовых электрических сетях по МКД, расположенных в г. Вязьма, г. Сафоново, в Смоленском районе, за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Определениями суда от 27.02.2017, 24.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, администрация муниципального образования "Рославльский район", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Норд-1", общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", товарищество собственников жилья "Колосок", товарищество собственников жилья "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Катынское ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское".

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3, л. д. 83-96). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии.

В жалобе ПАО "МРСК Центра" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда области о невозможности применения при расчетах с истцом показаний приборов учета. Также отмечает, что у ПАО "МРСК Центра" отсутствовала возможность проверки выполненного истцом расчета по нормативам, поскольку у ответчика отсутствует первичная документация, подтверждающая исходные данные (площадь помещений, количество проживающих и показания индивидуальных приборов учета). Отмечает, что названные исходные данные могли претерпевать изменения, в связи с чем полагает необоснованным расчет истца.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 23.08.2017, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным (т. 4, л. д. 58-60). 04.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 83-84).

От истца в суд апелляционной инстанции 02.11.2017 поступило заявление от 01.11.2017 об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Кодекса, согласно которому в связи с корректировкой истцом и ответчиком в августе 2017 года задолженности истец просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2015 года - сентябрь 2016 года в сумме 616 054 руб. 49 коп. (т. 4, л. д. 107). При этом корректировочные акты к заявлению приложены не были.

Между тем, положениями части 3 статьи 266 Кодекса установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

При этом положениями части 2 статьи 49 Кодекса предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определениями суда от 02.11.2017 и от 28.11.2017 истцу было предложено представить в суд пояснения относительно уточнения исковых требований с учетом положений части 2 статьи 49, части 3 статьи 266 Кодекса ( т. 4, л. д. 116-120, 136-140).

19.12.2017 в суд от истца поступило заявление об оставлении решения суда о взыскании с ПАО "МРСК Центра" долга в сумме 666 786, 47 руб. в силе, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Учитывая такие обстоятельства, а также положения части 3 статьи 266 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из позиции истца об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области в ходатайстве от 14.09.2017 указала, что в рассмотрении настоящего спора полагается на усмотрение суда.

Другими третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.06.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 (далее - договор) (т. 1, л. д. 12 - 22), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты договора, суммы и периода, за который производится платеж) на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку электроэнергии потребителям в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

По результатам оказания услуг между сторонами были составлены акты приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Указанные акты подписаны истцом, а также подписаны ответчиком с актами разногласий.

При определении объема и стоимости электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, за спорный период между сторонами возникли разногласия по объему ввиду различных способов определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома.

Поскольку стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2016 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 24), которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу стоимости электроэнергии в счет возмещения потерь в электрических сетях в спорный период в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом электрической энергии потребителям в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Акты приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за указанный период подписаны истцом, а также подписаны ответчиком с актами разногласий.

Разногласия между сторонами по объему электрической энергии за спорный период на сумму 666 786 руб. 47 коп. в отношении многоквартирных домов г. Вязьма, г. Сафоново, Смоленского района Смоленской области возникли в связи с различными способами определения объема электрической энергии, поставленной в данные многоквартирные дома.

В частности, разногласия между сторонами за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года на сумму 459 287 руб. 44 коп. в отношении многоквартирных домов г. Вязьмы и г. Сафоново возникли в связи с различными способами определения объема электрической энергии, поставленной в данные многоквартирные дома.

Ответчик определяет объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, истец же - расчетным способом по нормативу энергопотребления в связи с тем, что спорные многоквартирные дома относятся к ветхому (аварийному) жилью и предназначены под снос.

Разногласия по способу определения электрической энергии за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года на сумму 207 499 руб. 03 коп., поставленной в многоквартирные дома, расположенные в Смоленском районе Смоленской области, возникли из-за разного способа расчетов.

Ответчик определяет поставленный в указанные многоквартирные дома объем электрической энергии по показаниям приборов учета, истец же - по нормативу потребления, так как техническая документация в отношении приборов учета, установленных ответчиком не в границах общего имущества собственников многоквартирного дома, либо отсутствует вообще, либо подписана только в одностороннем порядке.

Соответственно, по мнению истца, такие приборы учета не могут считаться допущенными в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и согласованными в качестве расчетных с потребителями.

Истец полагает, что факт установки приборов учета без соблюдения определенного законом порядка их допуска в эксплуатацию и наличие паспортов на приборы учета и трансформаторы тока не могут являться основанием для признания приборов учета расчетными.

По расчету истца за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года ПАО "МРСК Центра" не произвело оплату электрической энергии в объеме разногласий в пользу истца за 280 545 кВт/ч, израсходованный для снабжения многоквартирных жилых домов г. Вязьма, г. Сафоново и Смоленского района Смоленской области в сумме 666 786 руб. 47 коп., что является, как указывает истец, потерями гарантирующего поставщика электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра" собственными силами были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ПАО "МРСК Центра" произвело расчет потребления электроэнергии многоквартирными домами в соответствии с показаниями данных общедомовых приборов учета, установленных на границе балансового разграничения, в связи с чем ответчик считает данный расчет верным и законным.

Указанные расчеты подтверждены актами снятия показаний расчетных приборов учета, а также технической документацией об их исправности. Как указывает ответчик, доказательств неисправности данных приборов учета не представлено.

Отклоняя указанные возражения ответчика, и признавая обоснованным расчет истца, выполненный исходя из нормативов потребления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца третьего части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом такие организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, с определением объема данных потерь в порядке, установленном разделом 10 настоящего документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, истец в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии имеет право получить плату за весь объем электрической энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций.

Как уже было указано, разногласия между сторонами обусловлены способом определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома.

В частности, разногласия по способу определения электрической энергии за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, поставленной в многоквартирные дома, расположенные в г. Вязьма, г. Сафоново и Смоленского района Смоленской области возникли из - за разного способа расчетов: ответчик определяет поставленный объем электроэнергии по показаниям приборов учета, истец - по нормативу потребления.

Пунктами 136, 137 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Как следует из пункта 152 Основных положений N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений N 442, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений N 442, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что техническая документация на приборы учета в отношении спорных многоквартирных домов подписана в одностороннем порядке, либо отсутствует.

В нарушение требований положений статьи 65 Кодекса доказательства обратного ответчиком не представлены.

В связи с изложенным судом области сделан правомерный вывод о том, что акты снятия показаний общедомовых приборов коммерческого учета не могут приниматься в качестве доказательств объема отпущенной электроэнергии, поскольку до момента допуска в эксплуатацию в силу пункта 137 Основных положений N 442 их применение для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии недопустимо.

В противном случае, применение приборов учета, не допущенных в эксплуатацию, для расчетов не отвечает правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в частности, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 301-ЭС15-1669, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа 24.03.2015 по делу N А35-3967/2014, от 20.04.2016 по делу N А62-2489/2015, от 20.12.2016 по делу N А62-2637/2015, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А62-67/2017, от 12.12.2017 по делу N А62-69/2017, от 12.12.2017 по делу А62-1387/2017, от 21.12.2017 по делу N А62-1717/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает судебные акты, принятые по спорам между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра", предметом которых являлись требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 18.06.2014 N 67528-1УП, в ходе рассмотрения которых также оценивались аналогичные разногласия сторон относительно порядка учета объема переданной электроэнергии, и в результате признана необоснованной позиция ПАО "МРСК Центра" о необходимости определения объема переданной электроэнергии по показаниям приборов учета, поскольку они не допущены в эксплуатацию в установленном порядке, в том числе и по точкам поставки в настоящем споре (дела N А62-1157/2016, N А62-1466/2016, А62-2637/2015, N А62-4555/2016, N А62-4559/2015).

По названным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы.

Поскольку приборы учета, по показаниям которых, как полагает ответчик, должен быть произведен расчет переданной электроэнергии, нельзя считать допущенными в эксплуатацию для определения объема потребления электрической энергии, а также оказанных услуг по ее передаче, то применение в расчетах показаний указанных общедомовых приборов учета является необоснованным.

Истцом представлен подробный расчет суммы задолженности за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 207 499 руб. 03 коп. по возмещению потерь во внутридомовых электрических сетях за спорные периоды по МКД, расположенным в Смоленском районе Смоленской области, в табличной форме по каждому лицевому счету с указанием количества проживающих лиц, площади помещений, наличия или отсутствия прибора учета, вида расчета, способов управления и управляющих организаций.

Доводы ответчика о необоснованности выполненного истцом расчета, равно как и ссылки о возможных изменениях данных с 2014 года о количестве проживающих лиц, пригодности к расчетам индивидуальных приборов учета потребителей, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами в соответствии с положениями статьи 65 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к постановлению администрации Смоленской области от 04.02.2016 N 34 "О внесении изменений в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 год" содержится перечень домов, расположенных в районах Смоленской области, которые признаны аварийными с 2011 года.

В указанный перечень включены многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Вязьма и г. Сафоново.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Учитывая изложенное, по общему правилу, установленному части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, к которым в силу части 5 указанной статьи отнесены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Вместе с тем, из буквального толкования названной правовой нормы усматривается, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов (в том числе электрической энергии) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

При этом, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в спорном жилье только на основании договора и только с согласия собственника, и, соответственно, использоваться только с согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных домах проводили общее собрание и принимали решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.

Доказательства обратного ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Данный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 23.09.2015 по делу N 306-КГ 15-8527 поддержал выводы судов первой инстанции и округа, указавшим, что в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме установление и использование заявителем коллективного (общедомового) прибора учета для расчета платы за потребленные энергоресурсы возможно только при наличии волеизъявления собственников помещений такого дома, доказательств чего в данном случае не представлено.

Из разъяснений, изложенных в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Факт отнесения спорных домов г. Вязьма и г. Сафоново к ветхим (аварийным) следует из документов органов местного самоуправления и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с изложенным истец правомерно произвел начисление объемов электроэнергии, потребленной по спорным многоквартирным домам г. Вязьма и г. Сафоново по нормативу потребления, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 459 287 руб. 44 коп. за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты в пользу истца стоимости электроэнергии в сумме 666 786 руб. 47 коп. за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в счет возмещения потерь во внутридомовых электрических сетях ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2017 по делу N А62-8613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев