Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63626/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-141148/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года

по делу N А40-141148/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК"

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании 249 358 рублей 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФГК" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании 249 358 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, а также 7 987 рублей расходов по оплате государственной пошлине по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015, апреле и июле 2016 года Открытое акционерное общество "РЖД" была осуществлена перевозка вагонов N N 52826401, 53751 186, 55499297, 52861986, 60087632, 55725725, 52875259, 57446544, 59156893, 52739158, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" по железнодорожным накладным.

При оформлении грузоотправителями перевозочных документов на перевозку Вагонов плательщиком в накладных было указано АО "ФГК", вследствие чего плата за перевозку Вагонов Ответчика была удержана перевозчиком с АО "ФГК".

По данным перевозкам между АО "ФГК" и Ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, согласно которым АО "ФГК" приняло на себя обязательства по оплате провозных платежей за перевозку порожних вагонов Ответчика.

Провозная плата за перевозку порожних грузовых вагонов, принадлежащих ответчику, списанная с ЕЛС ОАО "ФГК", составила 249 358 рублей 78 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

При списании денежных средств с ЕЛС Истца ОАО "РЖД" действовало в рамках заключенного между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора от 30.09.2010 N 476-ЖД (далее - Договор), регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

ОАО "ФГК" в соответствии с пунктом 1.2 Договора был присвоен код плательщика 4000005146 и открыт вышеуказанный лицевой счет.Код плательщика применяется при расчетах между истцом и ОАО "РЖД" в рамках Договора.

В связи с тем, что ответчик являлся законным владельцем Вагонов, следовательно, на него и возложена обязанность по оплате провозных платежей за порожний пробег вагонов по инфраструктуре ОАО "РЖД", в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так, задолженность ответчика спора составляет 249 358 рублей 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не является стороной договора спорных перевозок, а ответственность за недостоверное внесение данных и неверное оформление перевозочных документов несет грузоотправитель. Однако, согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право владелец вагона или лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В соответствии с частью 10 статьи 44 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Из чего следует, что отправка порожних вагонов после выгрузки и оплата тарифа за порожний рейс вагонов является обязанностью собственника или арендатора вагона, т.е. ответчика, однако в спорном случае плательщиком тарифа в накладной был указан истец.

При этом, каких либо доказательств о том, что обязанность по оплате провозных платежей за перевозку порожних вагонов ответчика лежала на истце, грузоотправителе, либо ином третьем лице ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-141148/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова