Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-10779/17

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А45-26001/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 г. (резолютивная часть решения принята 13 ноября 2017 г.) по делу N А45-26001/2017 (судья Попова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287, 630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111)

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, пр. красный, д. 44), Государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Найденову Василию Александровичу

третье лицо - Федеральное дорожное агентство (129085, г. Москва, ул. Бочкова, д.4)

об оспаривании постановления от 31.08.2017 N 7175960485-03,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган), государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Найденову Василию Александровичу (далее - государственный инспектор Найденов В.А.) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 31.08.2017 N 7175960485-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (третье лицо).

Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из протокола об административном правонарушении не следует, что надзорным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что учреждением не надлежаще исполнялись организационно-распорядительные функции; протоколом зафиксирован только факт выявления нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), однако не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины учреждения.

В постановлении от 31.08.2017 не указано место совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом не учтены доводы учреждения о возможности признания правонарушения малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 07 по 10 августа 2017 года в отношении учреждения была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в вопросах исполнения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В результате проверки были выявлены нарушения:

1. подпункта 9 пункта 6 главы 1 Требований по обеспечению транспортной безопасности_, утвержденных Постановлением Правительства от 14.09.2016 N 924 (далее - Требование N 924) учреждением не согласованы:

- порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе предусматривающий передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач (в соответствии с установленными полномочиями) на объекте транспортной инфраструктуры, в иных случаях, предусматривающий доступ, к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- порядок передачи уполномоченным представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, за которые установлена административная или уголовная ответственность (далее - нарушители), а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение;

- порядок согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел и уведомления уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выдаче разовых пропусков.

2. В нарушение подпункта 12 пункта 6 главы 1 Требований N 924 учреждение не обеспечило подготовку и аттестацию в соответствии со статьей 12.1 Закона 16-ФЗ сил обеспечения транспортной безопасности - лиц назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности и подразделения транспортной безопасности, в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

3. В нарушение подпункта 13 пункта 6 главы 1 Требований N 924 не разместило на ОТИ информацию для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 10.08.2017 N 2017-278.

23.08.2017 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 7175960485-01 по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

31.08.2017 вынесено постановление 7175960485-03, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Законом N 16-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закон N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 той же статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 9 статьи 1 Закона определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности и использует в деятельности категорированные объекты транспортной инфраструктуры в количестве 91 единицы, в том числе: мост через Старицу км 34+367 Автомобильная дорога М-51 "Байкал" Челябинск - через Курган - Омск -Новосибирск на участке Прокудское - Сокур (км 0+000 - км 76+100) Северный обход г. Новосибирска, имеющий 3 категорию. Данный объект внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

На основании заключенного государственного контракта от 08.04.2013 N 55-13 проведена оценка уязвимости ОТИ и 16.07.2013 ФДА утверждены результаты проведения оценки уязвимости на объект транспортной инфраструктуры: мост через Старицу км 34+367 Автомобильная дорога М-51 "Байкал" Челябинск - через Курган - Омск - Новосибирск на участке Прокудское - Сокур (км 0+000 - км 76+100) Северный обход г. Новосибирска, 25.03.2015 утвержден План обеспечения транспортной безопасности на данный объект.

08.06.2017 утверждены результаты проведения дополнительной оценки уязвимости на ОТИ: мост через Старицу км 34+367 Автомобильная дорога М-51 "Байкал" Челябинск - через Курган - Омск -Новосибирск на участке Прокудское - Сокур (км 0+000 - км 76+100) Северный обход г. Новосибирска.

Между тем в нарушение требований подпункта 9 пункта 6 Требований N 924 документы на согласование по трем порядкам направлены в ФСБ РФ 24.07.2017: "Порядок согласования выдачи постоянных пропусков, а также порядок передачи уполномоченным подразделениям МВД и ФСБ выявленных лиц..." (исх.N 2556, N 2555); 11.07.2017 образцы постоянных, разовых, транспортных и материальных пропусков. Образцы пропусков согласованы ГУ МВД России по НСО.

24.07.2017 в Управление на согласование направлен "Порядок передачи данных с технических средств ОТБ..."(исх.N 2558).

Следовательно, административный орган установил, что на момент проведения проверки порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе предусматривающий передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач (в соответствии с установленными полномочиями) на объекте транспортной инфраструктуры, в иных случаях, предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не согласован с уполномоченными подразделениями органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

С уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел не согласован порядок передачи уполномоченным представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, за которые установлена административная или уголовная ответственность), а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение.

Кроме того, с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации не согласован порядок согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел и уведомления уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выдаче разовых пропусков.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласованных и утвержденных документов на момент проверки судом признается верным.

Далее, в соответствии с подпунктом 12 пункта 6 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

Между тем в нарушение данных требований, лица, назначенные ответственными за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - ФКУ "Сибуправтодор" и на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) повышение квалификации по курсу "Обеспечение ТБ" не проходили.

Лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на основании приказа начальника учреждения от 03.03.217 N 1-дсп в субъекте транспортной инфраструктуры назначены: заместитель начальника учреждения Батурин Дмитрий Александрович, на объектах транспортной инфраструктуры - ведущий эксперт отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Зленко Вячеслав Игоревич.

Согласно акту проверки учреждение планирует на базе ФГБОУ ВО "СГУПС" провести повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц ответственных за ОТБ на ОТИ, а на базе ФГАОУ ДПО "Межрегиональный ЦИНК" - аттестацию сил ОТБ.

Учреждение в качестве подразделения транспортной безопасности на ОТИ привлекло юридическое лицо - ФГУП "УВО Минтранса России".

По условиям договора на оказание услуг по охране дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения от 29.12.2016 N 394-16 сотрудники ФГУП "УВО Минтранса России" МВД России обязаны организовывать и осуществлять охрану объектов от актов незаконного вмешательства вне зависимости от технической защищенности и оснащенности охраняемых объектов, не допускать повреждения конструктивных элементов объектов, технических средств и оборудования, обеспечивать внутриобъектовый, контрольно-пропускной режим на ОТИ.

Охрана объекта осуществляется в соответствии с Планом организации охраны объектов, утвержденным 24.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава и пунктом 2.3 Положения о сибирском филиале ФГУП "УВО Минтранса России" сотрудники Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" относятся к силам обеспечения транспортной безопасности (ОТБ), входящие в состав подразделений транспортной безопасности принимают на себя обязательства по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 12.2. Закона N 16-ФЗ установлены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила), утвержденные приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227.

Согласно пункту 3 Правил они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ и ТС), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

В силу пункта 17 главы 2 Правил досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, обязан осуществляться уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр. Сотрудники подразделения транспортной безопасности ФГУП "УВО Минтранса России", а также работники сил обеспечения транспортной безопасности учреждения не аттестованы в соответствии с требованиями.

Между тем административным органом установлено, что на ОТИ функционирует система видеонаблюдения под единым централизованным управлением с поста управления обеспечением транспортной безопасности (ПУ ОТБ группы ОТИ), которая включает в себя видеокамеры, сервер, автоматизированное рабочее место в ПУ ОТБ группы ОТИ. ПУ ОТБ группы ОТИ функционирует круглосуточно.

Установленная на ОТИ система видеонаблюдения обеспечивает видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и ПУ ОТБ группы ОТИ, объектами, находящимися в зоне транспортной безопасности и на всем периметре внешних границ критических элементов.

ОТИ оборудовано системой сигнализации, предназначенной для своевременного обнаружения несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности и (или) на критический элемент ОТИ и передачу тревожных сообщений на ПУ ОТБ группы ОТИ. Калитки в заграждениях в виде, заборов вокруг опор ОТИ оснащены магнитоконтактными извещателями.

На ОТИ обеспечивается передача видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени, хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 10 суток.

В состав ИТСОИТБ входят: стационарные видеокамеры - 12, купольные - 4, охранное освещение - 22 светильника, громкоговорящая связь - 14 рупорных громкоговорителей, ограждение береговых устоев моста и забор из металлической сетки, высотой 3,2 м. Резервное электропитание АДГУ.

Материалами проверки также установлено, что учреждением в нарушение требований подпункта 13 пункта 6 Требований N 924 не размещена информация для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что факт нарушения учреждением требований по обеспечению транспортной безопасности подтверждается материалами дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии рассматриваемом случае в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, не установлено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 и постановление от 31.08.2017 составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2017 N 7175960485-01 указано место совершения административного правонарушения - г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111.

Отсутствие ссылки в постановлении от 31.08.2017 на место совершения правонарушения не противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в которой содержится перечень сведений, подлежащих указанию в постановлении в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;.

7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, место и время совершение административного правонарушения обязательно для указания в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований учреждения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что учреждение не согласно с обжалуемым судебным актом в части выводов суда при оценке обстоятельств возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению возложенных на него публичных обязанностей.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что правонарушение совершено без каких-либо негативных последствий, не причинило ущерб интересам государства, отклоняются, поскольку не являются достаточными основаниями для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, и аргумент учреждения о принятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки позиции заявителя, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждением к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

В обжалуемом решении правомерно указано на то, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности, должен носить устойчивый характер. В противном случае, при несоблюдении указанного порядка, возникает существенная угроза безопасному функционированию транспортного комплекса, жизни и здоровью людей.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

В связи с этим, а также, принимая во внимание характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно установил, что исключительных обстоятельств, при которых заявителем совершено неправомерное деяние, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общую норму, регулирующую возможность применения положений о малозначительности (статью 2.9 КоАП РФ), без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден, наказание назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина учреждения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017 по делу N А45-26001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

И.И. Бородулина