Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-25396/17

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-179814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БрайтНет Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-179814/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БрайтНет Инжиниринг",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС N 24 по городу Москве;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 24 по г. Москве - Ельчин А.С., дов. от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. заявление ООО "ВМ КОНСАЛТИНГ" о признании ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1097746809423, ИНН 7724730237) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖИНИРИНГ" суд утвердил Рязанова Сергея Викторовича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 24 по города Москве о включении в реестр требований ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖИНИРИНГ" требования в размере 10 912 892 руб. - основного долга, 3 888 899 руб. - пеней, 1 168 016 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "БрайтНет Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 производство по обособленному спору было приостановлено.

В судебном заседании 19.12.2017 производство по спору возобновлено.

В судебное заседание явился представитель ИФНС N 24 по г. Москве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на Решении от 16.11.2016 N 15/1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому всего подлежит уплате 15 969 807 руб., из которых 10 912 892 руб. - основной долг, 1 168 016 руб. - штраф., 3 888 899 руб. - пени.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что решение от 16.11.2016 N 15/1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано должником в судебном порядке, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-63920/17 отказано в признании недействительным Решения от 16.11.2016 N 15/1625. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (дата объявления резолютивной части) апелляционной жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2006 N 25 (действующего на момент заявления уполномоченным органом своего требования) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротств", поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции о наличии оснований о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БрайтНет Инжиниринг".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обоснованность заявленных уполномоченным органом требований также подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что в заявленное уполномоченным органом требование также были включены текущие платежи, поскольку пени и штрафы были рассчитаны на дату вынесения соответствующего решения 16.11.2016, отклоняется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должником банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговой период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Акт налоговой проверки составлен налоговым органом 17.06.2016 за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014, то есть до принятия 20.09.2016 заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд обоснованно включил заявленные уполномоченным органом требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-179814/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БрайтНет Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин