Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-16315/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-50924/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу N А41-50924/17, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цветкова Д.С. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цветков Д.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 114 750 руб. 50 коп., расходов по экспертизе в размере 19 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 4 443 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.0.2017 исковые требования удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак О723АН777 (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ N 0358731753), автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н272ВТ777 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0709031562) и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак М919АУ190, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак М919АУ190.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак О723АН777, застрахованного у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0358731753.

25.11.2016 собственник поврежденного автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак М919АУ190, Мовсесян А.Н. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 000 руб. 00 коп. на основании страхового акта N 0014379332-002 от 29.11.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой, Мовсесян А.Н. 05.12.2016 направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" требование об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 221220116/43 от 22.12.2016, выполненному по заказу Мовсесян А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак М919АУ190, составила 331 477 руб. 00 коп., с учетом износа - 193 750 руб. 50 коп.

Стоимость экспертизы составила 19 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 176 от 22.12.2016.

17.02.2017 между собственником поврежденного автомобиля Мовсесян А.Н. (цедент) и ИП Цветков Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Л-21512/2017, согласно которому цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения в результате ДТП от 23.11.2016.

Поскольку ответчик выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 по данному делу Арбитражный суд Московской области взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 114 750 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 443 руб. 00 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из данной нормы, а также пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что подлежащие взысканию со страховщика расходы потерпевшего на проведение экспертизы представляют собой убытки последнего, возникшие в связи с невыполнением страховщиком предусмотренных законом обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у истца оснований для обращения за проведением независимой экспертизы, поскольку ответчик после получения досудебной претензии истца, в которой было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком потерпевшему, не организовал осмотр транспортного средства и не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, поскольку ответчик принял представленное истцом экспертное заключение N 221220116/43 от 22.12.2016, выполненное по заказу Мовсесян А.Н, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 19 000 руб. стоимости услуг по экспертизе подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что является разумным взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, определенные в разумных пределах, взыскиваются с ответчика

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу N А41-50924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.А. Панкратьева