Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16367/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А49-10781/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года,

по делу N А49-10781/2017 (судья Бочкова Е.Н.), принятого в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, (ОГРН 10658366023714),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная", Пенза, ( ОГРН 1155835002950),

о взыскании 250 415,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 N 384 за февраль, март и апрель 2017 года в сумме 240814,54 руб. и пени 9601,03 руб. Резолютивной частью решения от 05 октября 2017 года по делу N А49-10781/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскано 249 882,18 руб., в том числе основной долг 240 814,54 руб. и пени 9 067,64 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 998 руб.

Также обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 руб., справку на возврат госпошлины выдана.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить в части и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что расчет пени не оспаривает, однако ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (Исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 N 384.

Согласно п. 2.1 договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и осуществлять отвод бытовых стоков для оказания Исполнителем коммунальной услуги, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 5.1 установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "УК "Западная" претензию, из которой следует, что по состоянию на 03.07.2017 задолженность за поставленные коммунальные ресурсы составляет 336 066 руб. 84 коп.

Оставление требования об оплате за поставленный коммунальный ресурс в срок, указанный в претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" с иском в суд о взыскании суммы основного долга за период февраль-апрель 2017 года в размере 240 814 руб. 54 коп., пени в размере 9 601 руб. 03 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период коммунальный ресурс согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленного ресурса не заявил, однако оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел.

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено. Факт поставки ресурса документально ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик доказательства оплаты за коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме в установленные договором сроки не представил, наличие долга документально не оспорил, в силу чего установленные факты не оплаты долга считаются доказанными истцом.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2015 N 384. Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено. В спорный период истец исполнил свои обязательства.

Факт поставки ресурса и оказания услуг документально ответчиком не оспорен.

Срок оплаты наступил. По расчету истца долг ответчика составляет сумму 240814,54 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 9067,64 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия 4 правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверен и отклонен как необоснованный.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года по делу N А49-10781/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года по делу N А49-10781/2017 (резолютивная часть от 05 октября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко