Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58755/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-21303/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-5200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Румянцева П.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-5200/16, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым (151-41),

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ОАО "РЖД",

третье лицо: АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	С.В. Томилин по дов. от 22.05.2017;
от ответчика:	Т.В. Новикова по дов. от 20.10.2017;
от третьего лица:	А.А. Рой по дов. от 09.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 283 478 руб. 99 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала, что суды основывали свои судебные акты на основании заключенного между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" договоре страхования, который в материалы дела не представлен.

Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказал.

В обоснование принятого решения суд указал, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на ОАО "ЖАСО" по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012 возложена гражданская ответственность перевозчика по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 19.01.2013 на 6803 км ПК 9 второго главного пути перегона Ксеньевская - Кислый Ключ двухпутного электрифицированного участка Чернышевск - Могоча Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" допущен сход 11 вагонов поезда N 2540, в результате чего поврежден до степени исключения вагон N 64328206, принадлежащий ООО "НТК-Вагон". В результате данного происшествия имуществу ООО "НТК-Вагон" причинен материальный ущерб, что подтверждается актом ОАО "РЖД" N7 формы ВУ-25 от 21.01.2013, актом общей формы ГУ-23, актами браковки ОАО "ВРК-1" и иными документами.

На момент повреждения данное имущество (ж/д вагон N 64328206) застраховано в СПАО "Ингосстрах" (до переименования - ОСАО "Ингосстрах") на основании Полиса N 482-000694/12/RAIL-02. СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договором страхования, произвело страховое возмещение в размере 1 362 822 руб., что подтверждается платежным поручением N 791957 от 08.12.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения убытков по страховому случаю.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно Техническому заключению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.01.2013 г., причиной схода железнодорожного подвижного состава и, как следствие, повреждения указанного вагона, стало разрушение 41 звена рельса правой рельсовой нити четного пути на 7 фрагментов на расстоянии 125 см от торца приемного стыка по коду 79 НТД/ЦП-1-93 (поперечные изломы рельсов без видимых пороков в изломе).

Истец ссылается, что в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за причиненный ущерб и обязано возместить СПАО "Ингосстрах" расходы, произведенные в связи с выплатой страхового возмещения.

Право потерпевшего требовать возмещение вреда от его причинителя основано на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещение от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

Установленное п.4 ст. 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя. Кроме того, такое право должно быть предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности перевозчика по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей ("имущественный ущерб). Указанный договор в материалы дела представлен. ( т.2 л.д.32-39)

В соответствии с условиями п.1.1 указанного Договора N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012 Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события ( страхового случая) возместить третьим лицам ( Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего ( сто. 931,п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, нормой ст. 1072 ГК РФ прямо предусмотрена возможность предъявления выгодоприобретателем требований о выплате страхового возмещения к страхователю в случае, если размер причиненного вреда превышает величину страховой суммы, определенной договором страхования ответственности в пользу потерпевшего.

В настоящем случае, в соответствии с п.8.1, п.8.1.2 Договора N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012, страховая выплата производится Страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре, с учетом оговоренной в настоящем Договоре франшизы в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц в размере прямого действительного ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Согласно п. 8.1 указанного договора от 06.11.2012, а также страхового полиса страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 (т.2 л.д.39) страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре с общей страховой суммой в размере 1 000 000 000 руб, что значительно превышает заявленный ущерб.

В силу ст. 46,47 АПК РФ суд не вправе без согласия истца привлечь страховщика в качестве второго ответчика или заменить ответчика( причинителя вреда) на страховщика, если отношения причинителя вреда и страховщика основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку, в рамках рассмотрения настоящего спора, Истец фактически отказался от произведения замены ненадлежащего Ответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, отказав Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как предъявление иска к ненадлежащему ответсчику влечет за собой принятрие судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договора N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012, на ОАО "ЖАСО" возложена гражданская ответственность перевозчика по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-5200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В. Румянцев