Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 21АП-2271/17

25 декабря 2017 г.

Дело N А83-7267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКОЛЬТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу N А83-7267/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) по иску акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОЛЬТ" о взыскании,

установил:

акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - АО "КВКЗ "Бахчисарай") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОЛЬТ" (далее - ООО "РЕКОЛЬТ") о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 676 663,45 руб., из которых 614 032,17 руб. - основная задолженность по договору, 62 631,28 руб. - пеня за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "РЕКОЛЬТ" в пользу АО "КВКЗ "Бахчисарай" сумму задолженности по договору поставки от 28.10.2016 N 28.10/2016 в размере 676 663, 45 руб. в том числе: основной долг - 614 032, 17 руб., неустойку в размере 62 631, 28 руб. за период с 17.02.2017 по 29.05.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 533, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РЕКОЛЬТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание рассчитанную ответчиком неустойку. Указывает на то, что принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности считает необходимым произвести взыскание пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что при получении искового заявления от истца, к заявлению не были приложены документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба ООО "РЕКОЛЬТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу N А83-7267/2017 оставлена без движения.

От ООО "РЕКОЛЬТ" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 19.12.2017.

АО "КВКЗ "Бахчисарай" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.12.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" (далее - поставщик) и ООО "РЕКОЛЬТ" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 28.10/2016 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в ассортименте (далее - товар) партиями, согласно заказам последнего, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора.

Пункт 4.8. договора устанавливает, что поставка товара в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется отдельными партиями. При этом партией товара является количество товара, поставляемого поставщиком по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной, товарно-транспортной накладной).

Согласно п. 5.1 договора стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора товара согласовывается в спецификации, подписываемой надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата товара в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иным, не противоречащим законодательству способом. Покупатель указывает в платежном поручении номер и дату настоящего договора, а также обязательно выделяет НДС.

Срок действия договора - 31 декабря 2016 года.

Кроме того, стороны подписали протокол разногласий к договору поставки алкогольной продукции N 28.10/2016 от 28.10.2016.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлены копии товаросопроводительных документов N 1БХ00005466 от 16.02.2017 на сумму 614032,17 руб., подписанных представителями истца и ответчика и скрепленные печатями предприятий.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается отметками в товарных накладных, представленных в материалы дела. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате товара не выполнил, в связи с чем за ним образовалась указанная задолженность.

05.04.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 01-02/11 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 614 032,17 руб. Доказательства получения ответчиком претензии (20.04.2017) представлены истцом в материалы дела.

В ответ на претензию, ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки, направил письмо от 21.04.2017 исх. N 266 согласно которому, ответчик гарантирует погашение задолженности в кратчайшие сроки.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "РЕКОЛЬТ", подписанный уполномоченными должностными лицами сторон.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором поставки, который регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки N 28.10/2016 от 28.10.2016 в размере 614 032,17 руб. документально установлен и подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 614 032,17 руб. задолженности.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 62 631,28 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара (в том числе срока внесения предоплаты за товар), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Коллегией судей проверен расчет неустойки суда первой инстанции, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора и арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора, и по сути подмены меры ответственности, предусмотренной в договоре, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод соответствует требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не представило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, указанные в приложении к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции отклоняет следующим основаниям.

Иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 19.06.2017.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела ответчик получил 26.06.2017, в связи с чем, он имел возможность на ознакомление с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил ответчику представить до 30.06.2017 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование доводов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также, ответчик имел возможность ознакомиться с указанными документами в материалах дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу N А83-7267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКОЛЬТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова