Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-18199/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-24561/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2017 по делу N А53-24561/2017

по заявлению муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский"

к Административной инспекции Ростовской области Каменский межрайонный отдел N 3

об оспаривании постановления от 09.08.2017 N К 889-17 о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Каменский межрайонный отдел N 3 (далее - инспекция) оспаривании постановления от 09.08.2017 N К 889-17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N273-ЗС.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 в удовлетворении требований департамента отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях департамента состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ненадлежащее исполнение департаментом Правил благоустройства от 04.05.2016 N 438 не охватывается составом правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона, поскольку департамент не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а также самостоятельно не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 инспекцией проведена проверка соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" от 04.05.2016 N 438 (далее - Правил), в ходе которой выявлен факт нарушений пункта 10 Правил, не приняты меры, по уборке территории городского кладбища, расположенного по ул. Профильной, 13 (район АЗС) г. Каменск - Шахтинский от навалов мусора.

Протокол об административном правонарушении N К 889-17 части 2 стать 5.1 закона N 273-ЗС был составлен уполномоченным должностным лицом 03.08.2017.

Постановлением Административной комиссии от 09.08.2017 N К 889-17 заявитель признан виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц -от 20000 до 50000 рублей (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 2 раздела 1 Правил устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории города Каменск-Шахтинский для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий.

Согласно части 9-11 раздела 2 Правил благоустройство городской территории обеспечивается: структурным подразделением Администрации города Каменск-Шахтинский, осуществляющим организацию благоустройства; специализированными организациями, выполняющими работы по санитарной очистке и уборке; хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, находящихся у них в собственности и прилегающих к ним территорий, если иное не предусмотрено законом или договором.

Координацию деятельности хозяйствующих субъектов и физических лиц по вопросам благоустройства и организации уборки городской территории осуществляет отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрация города Каменск-Шахтинский.

Довод департамента о том, что Департамент не является организацией, в результате деятельности которой образуются отходы производства, что, исключает его обязанность по уборке от мусора закрепленной территории, а так же указывает на то, что не является специализированной организацией, в обязанности которой входит сбор и утилизация ТБО, был проверен судом первой инстанции и признан не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Каменск -Шахтинский N 36 от 20.01.2016 городское кладбище, расположенное по ул. Профильной (район АЗС) передано в оперативное управление Департамента

В соответствии с Уставом - учреждение осуществляет благоустройство территории города и аналогичную деятельность (п.п. "г" п.2.3).

Одним из видов деятельности является - организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 2.4.5), а также за Учреждением закреплена обязанность по содержанию мест захоронения ( (пункт 4.7).

Заявителем в материалы дела представлен муниципальный контракт от 20.04.2017 N 17Д на выполнение работ по уборке территории кладбища, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Профильная, район АЗС, от несанкционированных свалок мусора.

Согласно пункту 5.3.2. заказчик обязан производить ежедневный контроль объема и качества выполняемых подрядчиком работ, а пунктом 5.3.3 закреплена обязанность осуществлять приемку выполненных работ совместно с уполномоченными представителями Подрядчика в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

При этом, в силу пункта 5.4.1. заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность;. отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 5.4.2); требовать у подрядчика информацию о ходе работ и предъявлять Подрядчику требования по устранению выявленных недостатков и нарушений в ходе выполнения работ, связанных с ненадлежащим качеством работ. (пункт 5.4.3).

Таким образом, Департамент является лицом, ответственным за содержание мест захоронения (городским кладбищем) и правомерно признан субъектом выявленного Инспекцией правонарушения.

С учетом материалов административного производства, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение департаментом требований Правил образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Факт повторного совершения данного правонарушения, являющийся квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, установлен административным органом и подтверждается постановлением административной инспекции от 05.04.2017 N К371-17.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что департаментом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, довод департамента о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, подлежит отклонению.

Таким образом, департамент допустил нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заявителю назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в минимальном размере в сумме 50000 рублей.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-14825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова