Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-7789/17

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А51-12365/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-7789/2017

на решение от 19.09.2017

судьи Н.А. Плехановой,

по делу N А51-12365/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Пролетарский завод" (ИНН 7811039386, ОГРН 1027806079289)

к открытому акционерному общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

о взыскании,

при участии:

от ответчика - представитель Николаева Д.Н. по доверенности от 12.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - истец, ПАО "Пролетарский завод") обратилось в суд иском к открытому акционерному общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод") о взыскании 5 054 708,42 рублей, в том числе 4 779 533,54 рубля основного долга по договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ от 30.12.2014 N 1436-14Р/174/25-15 2015-7-10 и 275 174,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправомерность удовлетворения требований в связи с несоблюдением истцом условий пункта 5.4.21 договора в части уведомления заказчика о банковских реквизитах открытого счета.

Кроме того, указывает, что финансирование предприятия направлено в первую очередь на поддержание и обеспечение основного производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и ПАО "Пролетарский завод" (исполнитель) заключен договор N 1436-14Р/174/25-15 2015-7-10 о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, работы должны быть выполнены в срок с даты подписания договора до 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура и объемы работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Договору).

Цена работ по договору составляет 8 100 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате работ, в том числе авансовых платежей, считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.6. договора).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения N 4 к настоящему Договору) после предоставления Исполнителем: счета на выполненные Работы в 1 экземпляре. Счет на выполненные Работы выставляется по каждой позиции Ведомости исполнения. В счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платёж; счёта-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акта сдачи-приёмки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре (пункт 4.9. договора).

Истец выполнил работу в полном объеме, а ответчик принял работу, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2016 N N 364, 365, 366, 367, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

Письмом от 16.08.2016 N 25/316-60/2151 истец направил в адрес ОАО "ЦС "Дальзавод" счета, счета-фактуры.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 4 779 533,54 рубля.

Поскольку направленная 02.02.2017 в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 779 533,54 рубля, суд законно и обоснованно удовлетворит требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 275 174,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.09.2016 по 18.04.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда о взыскании 4 779 533,54 рубля основного долга и 275 174,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условия 5.4.21 договора в части уведомления заказчика о банковских реквизитах открытого счета, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию договора.

Кроме того данные обстоятельства, а также обстоятельства того, что финансирование предприятия направлено в первую очередь на поддержание и обеспечение основного производства (на что также ссылается апеллянт в жалобе), сами по себе не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненную истцом работу, а также ответственности за нарушения данных обязательств.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу N А51-12365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко