Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 21АП-2580/17

25 декабря 2017 г.

Дело N А83-4936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу N А83-4936/2017 (судья Плотникова И.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (пр. Кирова, д.52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)

к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ул. Гидрографическая, д.1, г. Севастополь, 299003; ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - ПАО "Севастопольгаз", ответчик) о взыскании пени в сумме 5670745,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом) за период с 27.02.2017 по 21.04.2017. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа от 31.01.2017 N 02-пр/35-Пр.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 по делу N А83-4936/2017 (судья Плотникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 5113247,99 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Севастопольгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии возможности осуществить платеж за поставленный газ в предусмотренные договором сроки ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, которые являются основанием для осуществления платежа. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба ПАО "Севастопольгаз" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.12.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания, назначенного на 18.12.2017, от ПАО "Севастопольгаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае невозможность явки представителя ответчика, по мнению судебной коллеги, признана неуважительной, поскольку ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие. Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Севастопольгаз" об отложении судебного заседания.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31 января 2017 года между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (поставщик) и ПАО "Севастопольгаз" (покупатель) заключен договор поставки природного газа N 02-Пр/35-Пр (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный, для дальнейшей реализации потребителям, которые производят тепловую и электрическую энергию в целях дальнейшей реализации, в том числе блочным (модульным) котельным, установленным на крыше и пристроенным; религиозным организациям; потребителям, использующим природный газ для обеспечения горения Вечного огня, в пределах объемов, предусмотренных в п. 2.2. Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить газ на условиях данного Договора.

Стороны определили договорной объем поставки газа по Договору в 2017 году в объеме 214546,00 тыс.м.куб. в том числе по месяцам и кварталам.

Передача газу покупателю осуществляется на газораспределительных станциях (ГРС), принадлежащих поставщику (на ГРС, находящихся на техническом обслуживании поставщика; на ГРП, принадлежащих покупателю). Точка подключения - место соединения газопроводов покупателя газа магистральным газопроводом или газопроводом сетей газораспределения, которые находятся соответственно у газотранспортной или газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора общая сумма стоимости природного газа по Договору состоит из сумм стоимости месячных поставок газа и составляет 1063289976 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора расчеты за газ по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 Договора).

Ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны в обязательном порядке подписывают акт сверки взаимных расчетов. В акте сверки отражаются стоимость поставленного и оплаченного газа. Указанный акт сверки должен быть надлежащим образом оформлен покупателем и возвращен поставщику в 10-дневный срок с момента получения (пункт 6.6 Договора).

31.01.2017 сторонами подписан акты приема-передачи природного газа N 1-Пр-2017 на сумму 181733135,05 рублей.

Полученный в январе 2017 года газ оплачен в период с 24.04.2017 по 02.05.2017.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления штрафных санкций и обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса подтвержден материалами дела и ПАО "Севастопольгаз" признан, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право на взыскание пени установлено пунктом 7.2 Договора, размер неустойки соответствует установленному статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты природного газа по Договору, истцом начислена пеня в размере 5670745,00 рублей.

Проверив расчет пени, подлежащей взысканию, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления пени и применена неправильная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом произведен собственный расчет, который коллегия судей признает верным, вывод суда о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства с 28.02.2017 по 21.04.2017 в размере 5113247,99 рублей, правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса, и наличия оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно нормам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства, предусмотренные вышеуказанной нормой права, не представил, потому данный довод не принимается судебной коллегией как не соответствующий пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, коллегия судей считает, что отсутствие возможности осуществить платеж за поставленный газ в предусмотренные Договором сроки ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, которые являются основанием для осуществления платежа, по общим правилам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в предоставленном истцом акте приема-передачи природного газа от 31.01.2017, являющимся документом для окончательного расчета между сторонами, не содержатся сведения о количестве поданного/принятого газа по каждому месту передачи газа, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него оснований для проведения окончательных расчетов, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Вышеуказанный акт подписан уполномоченными на то лицами без каких-либо замечаний и возражений, скреплен печатями. Заявления относительно фальсификации данного документа сторонами не заявлялись, доказательства признания данного акта недействительным в установленном законом порядке стороны не имеют, суду не представили.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат перечня мест приема-передачи газа, в которых должен быть составлен отдельный акт. К тому же, акт от 31.01.2017 содержит наименование потребителей, которыми газ подлежит реализации, с определением объемов и стоимости.

Кроме того, порядок расчетов за газ, отраженный в пункте 6.1 Договора, содержит поэтапную оплату газа тремя платежами, два из которых не связаны с подписанием сторонами акта о количестве поданного-принятого газа. Доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате этих двух платежей ответчик не имеет, суду не представил.

Надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что несвоевременное выполнение обязательств ответчиком по Договору произошло по вине истца, ответчик не имеет, в материалы дела не представил.

Довод о несоответствии расчета не принимается судебной коллегией, поскольку расчет проверен судом и сумма, подлежащая взысканию, соответствует сумме, рассчитанной ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично в размере 5113247,99 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ПАО "Севастопольгаз" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу N А83-4936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова