Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 12АП-13800/17

г. Саратов

26 декабря 2017 г.

Дело N А12-29824/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 (мотивированное решение от 02 ноября 2017 года) по делу N А12-29824/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Крайнов) по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (400010, г. Волгоград, ул. Курская, д. 19, ОГРНИП 317344300047702, ИНН343803323664) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 233762,32 руб., финансовой санкции в сумме 16000 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в сумме 51,33 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в сумме 54,28 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8047 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы: неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовая санкция в сумме 16 000 руб., судебные расходы по отправке досудебной претензии в сумме 51,33 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в сумме 54,28 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 995 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.08.2015 в 12 час. 20 мин. на ул. Еременко, д. 72 г. Волгограда с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер В994АЕ 134, собственник - Любишкин Ю. И. водитель - Любишкин И. А., и автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный номер А208ТМ 134, собственник - Егоров С. М., водитель - Рассказова В. В., автомобилю марки Audi A6, государственный регистрационный номер В994АЕ 134 были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является Рассказова В. В. (полис от 07.04.2015).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Любишкина Ю. И. застрахована ответчиком.

07.08.2015 между Любишкиным Ю. И. и обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" был заключен договор уступки права требования, согласно которому к обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" перешло право требования страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю марки Audi A6, государственный регистрационный номер В994АЕ 134, в результате ДТП от 06.08.2015.

08.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю марки Audi A6, государственный регистрационный номер В994АЕ 134, в результате ДТП от 06.08.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю (ДТП от 06.08.2015), 23.10.2015 ответчиком получена досудебная претензия истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 по делу N А12-59358/2015 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 193 192 руб.

Платежным поручением от 15.03.2016 ответчик перечислил истцу взысканные суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 233 762,32 руб., финансовой санкции в сумме 16000 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в сумме 51,33 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в сумме 54,28 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8047 руб.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309, 310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции обоснованно учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 120000 руб. в целях соблюдения баланса интересов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 120000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 16000 рублей в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения, рассчитанной до дня направления ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение финансовой санкции ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер финансовой санкции с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России за период просрочки ответчика составляет 16 552,29 руб.:

* 400 000 руб. х 45 дней х 16,5%/365 = 8 136,99 руб.

* 400 000 руб. х 35 дней х 22%/365 = 8 415,30 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер финансовой санкции в сумме 16 000 руб., заявленный истцом к взысканию, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не предоставлено доказательств исключительности рассматриваемого спора, позволяющих снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до однократной учетной ставки Банка России или ниже таковой.

Кроме того, как было указано ранее, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое требование о взыскании финансовой санкции в сумме 16000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за направление претензии, и за направление искового заявления, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на отправку претензии в размере 51,33 руб. и искового заявления в размере 54,28 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 7995 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в своем заявлении простил также взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления за оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на договор по оказанию юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд установил, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 по делу N А12-29824/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской