Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-17460/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-15529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - Юлина С.В. (доверенность от 04.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "НТК Аналит-Нева" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НТК Аналит-Нева"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-15529/2017 (судья Лихоманенко О.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Аналит-Нева" (ОГРН 1157847436075, ИНН 7842082430), г.Санкт- Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТК Аналит-Нева" (далее - ответчик) предварительной оплаты в размере 24 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 25 787, 38 руб. истцу отказать в полном объеме за необоснованностью, обязать истца исполнить договор и принять товар.

В апелляционной жалобе указывает, что на отгрузку остального товара на сумму 24 910 руб. ответчик не получал от истца заявку на отгрузку, как этого требует протокол разногласий, составленный по инициативе истца, согласованный и подписанный обеими сторонами.

Поскольку согласно договору N 7607/16 отгрузка производится до склада ТК ООО "Деловые линии" в г. Самара за счет покупателя, существует необходимость в получении заявки от покупателя на отгрузку, поскольку доставка осуществляется за счет Покупателя и, прежде всего покупатель должен дать своё согласие на отгрузку очередной партии товара, доставку которого оплачивает покупатель, т.е. согласие в т.ч. на то, что доставка будет благополучно оплачена, потому что неоплаченная в срок доставка влечёт за собой штрафные санкции, которые перевозчик ТК ООО "Деловые линии" впоследствии предъявит истцу.

Ответчик не мог отгрузить товар без заявки истца, т.к. это было бы нарушением договора со стороны ответчика.

Товары, которые должны быть поставлены истцу по данному договору, находятся на складе Поставщика с января 2017 года. Товары могут быть отгружены в любой момент при условии получения заявки на отгрузку от истца.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 15.12.2016 N 7607/16, согласно которому ООО "НТК Аналит-Нева" (далее - Поставщик) обязуется отгрузить по заявке Покупателя, а ОАО "Завод Продмаш" (далее - Покупатель) принять и оплатить продукцию (товары) согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (л.д.8-11).

В соответствии с п.7.1 договора поставки установлена договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Сторонами были подписаны спецификации от 15.12.2016 N 1 и от 10.01.2017 N 2 (л. д.12, 13).

Согласно Спецификации от 15.12.2016 N 1 поставщик обязан поставить в течение 15 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика:

- линейку поверочную ШП-400 кл. 2 стоимостью 11 900 руб.;

- микроскоп МПБ-3 с осветлителем (с калибровкой) стоимостью 21 480 руб.

Согласно Спецификации от 10.01.2017 N 2 поставщик обязан поставить в течение

20 календарных дней со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика:

- штангельциркуль 0-150 ШЦЦ-1 (0,01) электронный с глубиномером с поверкой в количестве 2 штук на сумму 8230 руб.;

-микрометр МК-25 0,01 кл. 2 с поверкой в количестве 2 штук на сумму 4 780 руб.

Условия оплаты по обеим Спецификациям предусмотрены в виде 100% предоплаты покупателем.

Истец 12.01.2017 осуществил предоплату за товар по обеим Спецификациям по счету от 21.12.2016 N 7726, по счету от 10.01.2017 N 56 на общую сумму 46 390 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 N 24 (л.д.15).

В соответствии с условиями договора и Спецификациями в их совокупности ответчик обязан поставить товар:

по Спецификации от 15.12.2016 N 1 - не позднее 03.02.2017;

по Спецификации от 10.01.2017 N 2 - не позднее 02.02.2017.

При рассмотрение дела в суде первой инстанции установлено, что по товарной накладной от 02.03.2017 N 295 ответчиком поставлена только часть товара, предусмотренного Спецификацией от 15.12.2016 N 1 - микроскоп МПБ-3 с осветлителем (с калибровкой) стоимостью 21 480 руб. (л.д.14). Остальные указанные в Спецификации от 15.12.2016 N 1 товары, а также все товары, указанные в Спецификации от 10.01.2017 N 2, не поставлены.

Тем самым, ответчик своих обязательств не исполнил, товары не поставил, нарушив существенное для данного вида договоров условие о сроке поставки (ст.506 ГК РФ).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения предварительной оплаты и просрочки поставки товара материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, истцом 24.04.2017 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 44302207040129 и описью вложения была направлена претензия N 125 о недопоставке товара по договору от 15.12.2016 N 7607/16.

Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору N 44302207040129 (л.д.16-19).

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения и направить предложения по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенные в претензии требования в срок, указанный в претензии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывает, что претензия оставлена без ответа. Исковое заявление подано в суд нарочно 16.06.2017, т.е. по истечении пятидесяти дней с момента направления претензии.

Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Довод ответчика о том, что истец не направил дополнительную заявку после заключения спецификации на отгрузку товара судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется отгрузить по заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товары).

По мнению ответчика, указанный пункт договора юридически значимые действия Поставщика связывает с наличием заявки Покупателя.

Между тем указанные доводы противоречат условиям договора и Спецификаций к нему в их совокупности.

Пункт 1.1 договора изложен следующим образом: Поставщик обязуется отгрузить по заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товары) согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с положениями ст.ст. 509, 510 ГК РФ следует, что под отгрузкой в п.1.1 договора понимается принятие Поставщиком обязанности по поставке (доставке) товаров Покупателю. При этом конкретные условия поставки, а также срок отгрузки товара, определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

На основании заявки Покупателя формируется спецификация, в которой указываются конкретные условия поставки и оплаты.

Так, на основании заявки Покупателя были подготовлены две Спецификации к договору на поставку товара, подписанные обеими сторонами.

Согласно Спецификации от 15.12.2016 N 1 срок отгрузки товара со склада Поставщика до склада ТК "Деловые линии" в г.Самара - 15 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно Спецификации от 10.01.2017 N 2 срок отгрузки товара со склада Поставщика до склада ТК "Деловые линии" в г.Самара - 20 календарных дней со дня поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

Оплата на расчетный счет ответчика поступила.

Статья 458 ГК РФ предусматривает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификаций поставка товара до терминала ТК "Деловые линии" в г. Самара осуществляется силами Поставщика, но за счет Покупателя, то есть по истечении 15 рабочих дней (20 календарных дней) товар должен был быть готов к передаче ОАО "Завод Продмаш" на складе ТК "Деловые линии" в г. Самаре.

Однако ответчиком были исполнены обязательства только по поставке одного из товаров по Спецификации от 15.12.2016 N 1 - микроскопа МПБ-3 с осветлителем (с калибровкой) стоимостью 21 480 руб.

При этом истец указывает, что никакой дополнительной заявки на указанный микроскоп в адрес ответчика не направлял.

Судом верно отмечено в решении, что ни спецификация N 1, ни спецификация N 2 не содержат указаний на то, что для отгрузки товара со склада Поставщика необходима какая-либо заявка Покупателя.

ОАО "Завод Продмаш" указывает, что непоставленные в срок товары им приобретены у другого поставщика, в связи с чем по состоянию на 28.07.2017 необходимость и потребность в товаре, который ООО "НТК Аналит-Нева" в своем отзыве предлагает забрать истцу, отсутствует.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2017 по 14.06.2017 в размере 877, 38 руб. согласно представленному расчету (л.д. 4).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ подлежат уплате проценты в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение такой ответственности к продавцу должно учитывать, что до момента, когда покупатель не заявил об отказе от получения оплаченного товара и не потребовал возврата суммы предварительной оплаты, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и возлагаемая на него ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Если покупатель откажется от получения товара в связи с просрочкой его передачи и потребует от продавца возврата суммы предварительной оплаты, то с момента предъявления такого требования возникает обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты покупателю.

При просрочке ее исполнения продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы. В этом случае проценты удерживаются с продавца в качестве самостоятельной ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. так, как предписывает ст. 395 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что представленный истцом расчет процентов арифметически произведен верно, период просрочки с 04.02.2017 по 14.06.2017 определен правильно.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877, 38 руб. за период с 04.02.2017 по 14.06.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-15529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов