Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-27850/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-55213/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27850/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-55213/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Автолэнд"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолэнд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 127800 руб. штрафа за нарушение пункта 6.2.13 договора аренды N 21/ЗКС-004345 от 31.10.2014.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017, принятым в порядке упрощённого производства, в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил иск удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на то, что основанием для обращения с иском явилось оставление без удовлетворения ответчиком претензии от 21.03.2017 N 880-пр./17. Кроме того, истец полагает, что исходя из содержания пунктов 5.2, 6.2.13 договора аренды N21/ЗКС-004345 от 31.10.2014 договор страхования должен быть заключён ответчиком с рисками покрытия страхового возмещения при: 1) осуществлении инвестиционного проекта; 2) производстве строительных и иных работ.

В отзыве на жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, полагая решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 21/ЗКС-004345 от 31.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007456:3049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, уч.1 (западнее дома 21, литера А, по Малой Балканской улице), площадью 2954 кв.м (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, многоэтажного гаража (офисный центр с многоэтажным гаражом).

В соответствии с пунктом 6.2.13 Договора арендатор принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней со дня заключения Договора заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта на сумму не менее 10000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.2.2 Договора, и представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

За нарушение арендатором пункта 6.2.13 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (МРОТ) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 6.2.13 Договора, Комитет направил Обществу претензию от 21.03.2017 N 880-пр./17 с требованием об оплате 127 800 руб. штрафа, исчисленного за период 31.12.2014 - 29.09.2016.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, исследовал условия договора аренды от N 21/ЗКС-004345 от 31.10.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330 названного Кодекса отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из буквального толкования пункта 6.2.13 договора аренды следует, что целью заключения договора страхования является страхование гражданско-правовой ответственности юридического лица за причинением им третьим лицам вреда, который может быть причинен в течение срока осуществления строительных и иных работ в процессе реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, срок заключения Договора страхования определен конкретной датой - в течение 60 календарных дней со дня заключения Инвестиционного договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.13 Договора, определен сторонами в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора, а заключенным Договор считается с момента государственной регистрации, период просрочки с 31.12.2014 не подтвержден истцом доказательствами.

Факт получения Комитетом договора страхования от 01.01.2015 истцом не оспорен, копия соответствующего договора от 01.01.2015 N 7811R/791/00062/5 представлена непосредственно Комитетом. Позиция Комитета сводится к тому, что данный договор не подтверждает надлежащим образом исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.13 Договора, исходя из содержания пункта 5.2.2 договора страхования.

Непосредственно дата поступления в Комитет договора страхования (12.01.2015), указанная ответчиком в отзыве и в письме от 30.08.2016 N 30/1-1, Комитетом также не оспорена и не опровергнута.

Доводы Комитета относительно того, что договор страхования от 01.01.2015 N 7811R/791/00062/5 не соответствует положениям пункта 6.2.13 Договора со ссылкой на пункт 5.2.2 договора страхования, судом отклоняются.

Пунктом 6.2.13 Договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта на сумму не менее 10000 МРОТ.

Вопреки позиции Комитета, из буквального содержания данного пункта Договора следует, что указание на строительные и иные работы относится не к деятельности, подлежащей страхованию, а сроку (периоду), на который должно быть обеспечено страхование гражданской ответственности.

При этом суд обоснованно отметил, что в основных видах деятельности Общества, указанных в ЕГРЮЛ, строительство не обозначено.

Согласно пункту 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, действующим на территории страхования, возместить вред, нанесенный третьим лицам в результате страхового случая, а также с компенсацией судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате осуществления застрахованной деятельности. При этом застрахованной деятельностью определена деятельность по реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 21/ЗКС-004345 от 31.10.2014 (пункт 3.2 договора страхования).

Определение страховой деятельности, указанное в пункте 3.2 договора страхования, соответствует формулировке, приведенной в пункте 6.2.13 Договора.

Поскольку факт получения договора страхования от 01.01.2015 N 7811R/791/00062/5 в дату, указанную ответчиком (12.01.2015), Комитетом не опровергнут, доказательства получения его позже соответствующей даты не представлены, равно как и не представлены доказательства государственной регистрации Договора ранее 12.11.2014, оснований для начисления неустойки за нарушение арендатором условий пункта 6.2.13 Договора за указанный истцом период судом не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-55213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников