Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 03АП-3632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф02-1284/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 декабря 2017 г.

Дело N А33-4107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19"декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс"): Томашова В.Т., представителя по доверенности от 05.10.2017 N 2/1;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ника"): Баранова А.В., представителя по доверенности от 16.08.2017; Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2017 года по делу N А33-4107/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909, далее - покупатель, истец), Томашов Василий Терентьевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423, далее - продавец, ответчик) о признании договора поставки от 18.04.2012 N 572/12 в части поставки четырех захватов 7НК2-7,5 зав.N 1462-1465 ничтожным; отзыве из промышленного оборота находящихся на складе ООО "Трасса-Экспресс" захватов 7НК2-7,5; обязании ООО "Ника" и ЕУ Ростехнадзора сообщить покупателям захватов 7НК2-7,5, изготовленных по документации НК100.7275.00СБ, что в паспортах захватов указана завышенная грузоподъемность; возврате захватов в ООО "Ника" на доработку, либо утилизацию, с возвратом денежных средств; вынесении частного определения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 производство по иску Томашова Василия Терентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о признании недействительным договора поставки от 18.04.2012 N 572/12 в части поставки четырех захватов 7НК2-7,5, об обязании совершить определенные действия прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчетами выполненными главным конструктором и бывшим экспертом Томашовым В.Т., имеющимися в материалах дела, подтверждено, что 18.04.2012 директор ООО "Ника" Козлов В.П. знал, что поставит ООО "Трасса-Экспресс" захваты 7НК2-7,5 не соответствующие договору поставки, частично, по грузоподъемности и при отсутствии разрешения на применение захватов 7НК2-7,5 выданного согласно действующего (по состоянию на 18.04.2012) административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008, зарегистрированным Минюстом России 19.03.2008, регистрационный N 11363), с заведомо преступной целью, а именно, чтобы на каком-нибудь погрузочно-разгрузочном терминале, на котором будут использоваться захваты зав.N 1462+1465 произошла авария, что подтверждается тем, что с 16.10.2012 по настоящее время ООО "Ника" не предоставлена документация вместе с расчетами на грузоподъемность и прочность, как делается в порядке обычаев делового оборота, когда стороны совместно сверяют расчеты и изучают документацию на возможность наличия ошибок в документации и расчетах для возможности их исключения и обеспечения качества выпускаемых технических устройств (в данном случае захватов 7НК2-7,5 соответствующих документации НК100.7275.00СБ).

ООО "Ника" представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом представленных дополнений к нему), в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.08.2017, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца заявил следующие ходатайства.

- ходатайство об истребовании у ответчика документов, предусмотренных определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу N А33-4107/2017, а именно: всю документацию, согласованную и подписанную сторонам при подписании договора; заключение экспертизы промышленной безопасности документации НК 100.7275.00СБ; приказ от 13.01.2014 N 5; документацию на захваты 7НК2-7,5 с усиленной конструкцией;

- ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания пересмотра дела N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу N А33-7517/2013);

- ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: группового паспорта на захват 7НК2-7,5, комплексного заключения от 02.12.2014 N 025, акта внеочередных испытаний от 23.08.2013, акта испытаний от 06.12.2013;

- ходатайства о проведении экспертизы промышленной безопасности документации НК100.7275.00СБ; о проведении статических испытаний захватов 7НК2-7,5 нагрузкой 9, 375 тонн; об обеспечении доказательств и истребовании паспортов четырех захватов заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465, а так же обязательных сведений в отношении спорных захватов; о приобщении к материалам дела 4-х отзывов по делу N А33-7517/2013; об обязании представить суду переписку по согласованию документации НК100.7275.00СБ; об обязании ответчика представить расчеты на прочность захватов, выполненные до 2009 года; о запросе в ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" расчетов на прочность захватов, на которые имеется ссылка в экспертном заключении; а так же заявлений истца о фальсификации разрешения на применение технических устройств; о фальсификации акта испытаний 111, 112, протокола испытаний 111, 112; о проведении экспертизы захватов 7НК2-7,5 на соответствие документации НК100.7275.00СБ;

- ходатайство о предоставлении индивидуальных паспортов на спорные захваты;

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

- отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания пересмотра дела N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела NА33-4107/20017 не имеется;

- отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении статических испытаний и ходатайства об обязании ООО "Ника" представить суду и представителю истца расчеты на прочность захватов, выполненных до 2009 года, поскольку суд обязан исследовать обстоятельства строго в пределах предмета доказывания;

- отказать в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении доказательств и истребовании четырех паспортов, а так же обязательных сведений в отношении спорных захватов и ходатайства об обязании ООО "Ника" представить суду переписку с истцом по согласованию документации НК100.7275.00СБ и по поводу запросов в ООО "Автомобайл" расчетов на прочность захватов, поскольку истец в обоснование заявленного ходатайства не доказал наличие данных доказательств у ответчика для их истребования;

- отказать в удовлетворении ходатайства истца в проведении экспертизы промышленной безопасности документации НК100.7275.00СБ и ходатайства о проведении экспертизы захватов 7НК2-7,5 на соответствие документации НК100.7275.00СБ, поскольку в материалах дела данная документация отсутствует, а в удовлетворении соответствующего ходатайства об истребовании данной документации судом отказано;

- отказать в удовлетворении заявления истца о фальсификации разрешения на применение технических устройств и актов испытаний 111, 112, протокола испытаний 111, 112, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, проверить достоверность доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, не представляется возможным;

- отказать в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления, поскольку по исследованным документам и обстоятельствам данных признаков судом не обнаружено;

- отказать в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении индивидуальных паспортов на спорные захваты, поскольку согласно устным пояснениям ответчика указанные паспорта не оформлялись, был оформлен единый групповой паспорт на все четыре захвата 7НК2-7,5.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств разрешение на применение технических устройств, групповой паспорт на захват 7НК2-7,5, комплексное заключение от 02.12.2014 N 025, акт внеочередных испытаний от 23.08.2013, акт испытаний от 06.12.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.04.2012 между ООО "Трасса-Экспресс" (покупатель) и ООО "Ника" (поставщик) заключен договор поставки N 572/12, предмет которого являлись обязательства поставщика изготовить оборудование в соответствии с ГОСТом, ТУ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документацией, по чертежам, согласованным с покупателем, или поставить готовую продукцию, а также обязательства покупателя принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, порядок поставки, сроки изготовления которого согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора приемка оборудования по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков) осуществляется в момент приемки оборудования покупателем на складе поставщика либо на складе покупателя при условии, отличном от самовывоза, по правилам и в сроки, предусмотренные Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), в части, не противоречащей условиям договора.

Согласно пункту 2.3 договора в случае выявления недостачи или поставки некачественного оборудования вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта обязателен. Вызов представителей осуществляется по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недостачи или недостатков продукции.

В силу пункта 2.5 договора претензия по качеству (кроме скрытых недостатков) должна быть направлена в адрес поставщика в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания приемки поставленной продукции.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование указывается в сертификате (паспорте) качества.

В спецификации N 1 от 18.04.2012 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке и оплате:

- захват 7НК2-7,5 - 4 шт. по цене 11 380 рублей, всего на сумму 45 520 рублей;

- захват 7НК1-0,75 - 1 шт. по цене 3600 рублей;

- строп СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм - 4 шт. по цене 1800 рублей, всего на сумму 7200 рублей; - строп СТПк 8,0*4000 - 4 шт. по цене 2600 рублей, всего на сумму 10 400 рублей.

Общая сумма поставки составила 66 720 рублей.

В спецификации согласованы следующие условия поставки: условия оплаты: 100% предоплата; срок изготовления: 14 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика; доставка осуществляется за счет средств, сил и транспортом покупателя; на поставляемую продукцию покупателю предоставляется товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, счет-фактура и паспорт качества; дата изготовления: 2012 года Согласно сведениям, содержащимся в паспорте захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 гарантийный срок эксплуатации - 0,5 года при соблюдении потребителем условий хранения и эксплуатации. Дата изготовления: 05.05.2012; дата испытания: 05.05.2012. Максимальная грузоподъемность - 7,5 т; масса - 100 кг; диапазон диаметров колес автомобиля - 900-1 200 мм; диапазон ширины колес автомобиля - 300 - 500 мм. Захват предназначен для подъема автомобилей в горизонтальном положении с помощью грузоподъемных машин. Для подъема автомобиля четырьмя захватами одновременно, закрепленными за колеса. Захват изготовлен в соответствии с НК100.7275.00СБ.

17.04.2012 ООО "Ника" выставлен ООО "Трасса-Экспресс" счет N 949 на сумму 66 720 рублей с указанием в данном счете товара, указанного в спецификации N 1 к договору поставки от 18.04.2012 N 572/12.

Платежным поручением от 24.04.2012 N 191 денежные средства в сумме 66 720 рублей перечислены ООО "Трасса-Экспресс" на расчетный счет ООО "Ника" с указанием назначения платежа: "Оплата по счету от 17.04.2012 N 949 за запасные части".

15.08.2012 на основании товарной накладной от 15.05.2012 N 744 захваты 7НК2-7,5 в количестве 4 шт., захват 7НК1-0,75 в количестве 1 шт., стропы СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм в количестве 4 шт., стропы СТПк 8,0*4000 в количестве 4 шт. на общую сумму 66 720 рублей получены ООО "Трасса-Экспресс".

25.07.2012 между ООО "Трасса-Экспресс" (перевозчик) и ОАО "КрасноярскТИСИЗ" (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом, предмет которого являлись обязательства перевозчика за вознаграждение доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения внутренним водным транспортом по согласованному сторонами маршруту, а также обязательства грузоотправителя уплатить за перевозку груза установленную плату в срок и на условиях договора. Перевозка груза в рамках договора осуществляется перевозчиком на принадлежащем ему на праве собственности судне "СТ-301" (грузоподъемность 33-тн, трюм корм - 382 куб. м, трюм нос - 427 куб. м), осуществляющем судоходство по внутренним водным путям Российской Федерации, по следующему согласованному сторонами при заключении договора маршруту: порт отправления груза: г. Красноярск (причал, расположенный по адресу: ул. Сплавучасток, 13); пункт получения груза: г. Норильск, ул. Октябрьская, 19г, стр.1.

13.10.2012 в ходе выполнения ООО "Трасса-Экспресс" погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных договором перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом от 25.07.2012, причинен ущерб транспортному средству - буровой установке ПБУ-2 на КАМАЗе 43114С, принадлежащему ОАО "КрасноярскТИСИЗ" на праве собственности.

16.10.2012 комиссией в составе представителей ООО "Трасса-Экспресс" и ОАО "КрасноярскТИСИЗ" составлен акт фиксации факта причинения ущерба имуществу ОАО "КрасноярскТИЗИС" в результате падения имущества в результате погрузо-разгрузочных работ, выполняемых ООО "Трасса-Экспресс". В акте зафиксировано, что состояние поврежденного имущества не позволяет использовать его в дальнейшем по назначению, имущество восстановлению не подлежит. Для определения размера реального ущерба, причиненного грузоотправителю, комиссия решила назначить экспертизу, расходы по которой несет перевозчик.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Альянс-Оценка" от 24.10.2012 N 02/ТС/10/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта буровой установки ПБУ-2 на шасси КАМАЗ 43114С (гос.номер к499кк24) составила 2 869 462 рубля.

11.12.2012 ОАО "КрасноярскТИЗИС" направлена в адрес ООО "Трасса-Экспресс" претензия за исх. N 01-11/2106, в которой ООО "Трасса-Экспресс" предложено возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 869 462 рубля.

Данные обстоятельства установлены, в том числе в рамках дела N А33-6513/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и судебные акты по которому вступили в законную силу.

По указанному делу Арбитражным судом Красноярского края исковые требования ОАО "КрасноярскТИСИЗ" о взыскании с ООО "Трасса-Экспресс" убытков, стоимости перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ОАО "КрасноярскТИСИЗ" удовлетворены. С ООО "Трасса-Экспресс" в пользу ОАО "КрасноярскТИЗИС" взыскано 3 029 290 рублей, в том числе: 2 944 462 рубля - основной долг; 84 828 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 14 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ООО "Трасса-Экспресс" ущерба ОАО "КрасноярскТИСИЗ" при выполнении погрузочно-разгрузочных работ подтвержден.

24.12.2012 ООО "Трасса-Экспресс" направлена в адрес ООО "Ника" претензия за исх. N 24-2012 о возврате денежных средств за некачественную продукцию по договору поставки и о возмещении убытков со ссылкой на нарушение ООО "Ника" обязательств по договору поставки и поставку некачественного захвата, в результате поломки которого ООО "Трасса-Экспресс", а также его контрагенту причинен существенный материальный ущерб.

24.12.2012 в претензии, направленной ООО "Трасса-Экспресс" в адрес ООО "Ника", истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с ООО "Ника" в части приобретения изготовленных и поставленных некачественных захватов, необходимости возврата в течение семи дней с момента получения претензии денежных средств в сумме 2 914 982 рубля, составляющих стоимость захватов 45 520 рублей и размер убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ОАО "КрасноярскТИСИЗ".

В ответе от 24.01.2013 ООО "Ника" не согласилось с требованиями и ООО "Трасса-Экспресс", ссылаясь на ее направление за пределами шестимесячного гарантийного срока, предусмотренного договором поставки от 18.04.2012 N 572/12 (захваты отгружены по товарной накладной 15.05.2012; претензия направлена - 24.12.2012). Полагая, что причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего ОАО "КрасноярскТИСИЗ", послужило изготовление и поставка ООО "Ника" в рамках договора поставки от 18.04.2012 N 572/12 некачественных захватов, ООО "Трасса-Экспресс" обратилось с иском к ООО "Ника" о взыскании 3 241 329 рублей 14 копеек (с учетом уточнения в судебном заседании 06.08.2013), в том числе: денежных средств в размере 45 520 рублей, уплаченных за поставку некачественных захватов по договору поставки; денежных средств в размере 2 869 462 рубля по возмещению ОАО "КрасноярскТИСИЗ" стоимости восстановительного ремонта ТС; денежных средств в размере 75 000 рублей, подлежащих возврату ОАО "КрасноярскТИСИЗ" по договору перевозки денежных средств в размере 15 000 рублей по оплате стоимости проведенной ОАО "КрасноярскТИСИЗ" оценки стоимости восстановительного ремонта; денежных средств в размере 84 828 рублей, подлежащих уплате ОАО "КрасноярскТИСИЗ" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; денежных средств на оплату работ по подготовке экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захватов 7 НК 2-7,5 в размере 79 110 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 08.05.2013 в размере 72 408 рублей 15 копеек, начисленных на сумму 2 914 982 рубля.

Вступившим в законную силу решением от 04.08.2014 по делу А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.02.2015 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований ООО "Трасса-Экспресс" отказано в связи с недоказанностью ООО "Трасса-Экспресс" довода о возникновении убытков из-за поставки ООО "Ника" товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела N А33-7517/2013 истцом ООО "Трасса-Экспресс" заявлялись аналогичные указанным в иске по настоящему делу доводы о поставке ООО "Ника" некачественных захватов, представлялись доказательства, в том числе заключение N 270/12-ПБЗ от 22.04.2013, проведенное экспертом ООО КЦ АО "Строймеханизация" Томашевым В.Т.

В рамках дела N А33-7517/2013 судом проведена судебная комплексная авто металловедческая экспертиза. Рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела N А33-7517/2013 судами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

- заключение 18.04.2012 между истцом и ответчиком договора поставки N 572/12, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу оборудование в соответствии с ГОСТом, ТУ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документацией, по чертежам, согласованным с покупателем, а истец принять и оплатить его;

- передача ответчиком истцу 15.08.2012 по товарной накладной от 15.05.2012 N 744 захватов 7НК2-7,5 в количестве 4 шт., захвата 7НК1-0,75 в количестве 1 шт., строп СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм в количестве 4 шт., строп СТПк 8,0*4000 в количестве 4 шт. на общую сумму 66 720 рублей и получение указанного товара генеральным директором ООО "Трасса-Экспресс" Беденцом О.Г. Судом установлено, что захваты приняты истцом в установленном договором порядке (в соответствии с Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 2.1 договора поставки), без каких-либо замечаний по качеству товара. Отсутствие претензий по качеству на момент передачи ответчиком спорных захватов истцом не оспорено;

- обращение истца к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве захватов только 24.12.2012 (от 24.12.2012 исх. N 24-2012), то есть за пределами шестимесячного гарантийного срока, предусмотренного договором поставки от 18.04.2012 N 572/12;

- не представление истцом доказательств, подтверждающих, что захваты 7НК2-7,5 имели недостатки, а также, что недостатки возникли до передачи их истцу.

В материалы дела N А33-7517/2013 истцом было представлено заключение N270/12-ПБЗ, проведенное экспертом ООО КЦ АО "Строймеханизация" Томашевым В.Т., согласно которому захваты 7НК2-7,5 для погрузки и выгрузки грузовых автомобилей заводские номера N/N 1462, 1463, 1464, 1465, спроектированные и изготовленные ООО "Ника", являются браком; подлежат изъятию из оборота, так как не обеспечивают паспортную грузоподъемность. Заключение от 22.04.2013 N270/12-ПБЗ оценено судом при рассмотрении дела N А33-7517/2013 в совокупности с другими доказательствами по делу.

В порядке оценки доводов истца о некачественности захватов определением от 16.01.2014 судом по делу N А33-7517/2013 была назначена комплексная авто металловедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Омышеву Михаилу Геннадьевичу, являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил", с привлечением Токмина Александра Михайловича, эксперта-металловеда (кафедра Политехнического института СФУ "ТиКМС").

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на КАМАЗе 43114С с буровой установкой ПБУ-2 следы ремонтного воздействия несущей части платформы, влияющие на развесовку по осям/размещение центра тяжести?;

- предназначен ли использованный при погрузке-разгрузке указанного выше автомобиля грузоподъемный захват 7НК2-7,5, изготовленный ООО "Ника" (заводской номер 1465), для применения с данным типом транспортного средства? Если нет, к каким последствиям с технической точки зрения может привести его использование для подъема такого автомобиля?;

- при зафиксированных технических повреждениях исследуемого транспортного средства, характере и степени повреждения грузозахватного приспособления - захвата определить вероятностный механизм и причину заявленного происшествия, как то: по механизму, изложенному истцом при разгрузке речного судна на речном причале 12.10.2012; по иному механизму при других обстоятельствах; их характеристика с технической точки зрения;

- как могло повлиять на организацию и безопасность погрузо-разгрузочных работ применение специалистами истца грузозахватного приспособления - траверсы (размеры длина 6080 мм, ширина 2380 мм), чертеж и фотографии которых представлены истцом в материалы дела?;

- соответствует ли с технической точки зрения геометрическое положение исследуемого транспортного средства на погрузочной площадке трюма речного судна, отображенное на фотографиях, которые представлены истцом в материалы дела, вероятностному механизму происшествия, изложенному в акте об аварии от 12.10.2012, подписанном сотрудниками организации истца, и их объяснительным?;

- имеются ли дефекты в качестве изготовления сварных швов (их размеры) у разрушенного захвата 7НК2-7,5 с заводским номером 1465? Если да, как такие дефекты повлияли на снижение грузоподъемности захвата (в процентном соотношении)?;

- имеются ли дефекты в качестве изготовления сварных швов у трех захватов 7НК2-7,5 с заводскими номерами 1462, 1463, 1464? Если да, как такие недостатки повлияли на снижение грузоподъемности захвата (в процентном соотношении)?;

- являлось ли разрушение захвата 7НК2-7,5 с заводским номером 1465 основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием данного захвата?;

В поступившем в материалы дела комплексном экспертном заключении от 26.02.2014 N 025 эксперты Омышев М.Г. (по первому - пятому и восьмому вопросам экспертизы) и Токмин А.М. (по шестому-седьмому вопросам экспертизы) пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: в представленной на экспертизу буровой установке ПБУ-2 на базе шасси КАМАЗ 43114С, VIN ХОВРВU2BR20000843, имеются множественные следы ремонтных воздействий по несущей части грузовой платформы, способу и методу ее крепления к раме шасси, проведенных кустарно в предшествующий период эксплуатации, влияющих как на развесовку по осям, так и на размещение центра тяжести, что подробно описано в исследовательской части заключения.

По второму вопросу: представленные на экспертизу грузоподъемные захваты 7НК2-7,5, изготовленные ООО "Ника" (заводские номера 1464 и 1465), не предназначены для использования при погрузке-разгрузке автомобиля КАМАЗ 43114С, VIN ХОВРВU2BR20000843 с буровой установкой ПБУ-2. С технической точки зрения использование захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1464 и 1465) для погрузо-разгрузочных работ автомобиля типа КАМАЗ 43114С (колесная формула 6х6) приведет/привело к падению грузовой единицы, т.к. они спроектированы и испытаны для спаренных колес, используемых на грузовых транспортных средствах с колесной формулой 6х4 или 4х2.

По третьему вопросу: механизм работы захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1464 и 1465) с колесами 425/85R21 подробно описан в заключении N 270/12-ПБЗ ((6) стр. 21-28). Технические повреждения передвижной буровой установки ПБУ-2 на шасси автомобиля КАМАЗ 43114С, трюма судна речного СТ-301 (Б-1-0316) вызваны первоначально нарушением технологии погрузо-разгрузочных работ специалистами ООО "Трасса-Экспресс". Нарушение целостности конструкции захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465) в процессе разгрузки с судна - являются следствием нештатного крепления (паспорт захвата /п. 4 Указания по эксплуатации и меры безопасности/отклонения от вертикального положения) и частично связано с нарушением технологии изготовления изделия в ООО "Ника" (см. исследование по шестому-седьмому вопросам). Вероятностный механизм и причина повреждения грузозахватного приспособления 7НК2-7,5 (заводской номер 1465) подробно описан в исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу: применение специалистами ООО "Трасса-Экспресс" грузовой траверсы длиной 6080 мм, шириной 2380 мм (фактические размеры представленной на обозрение эксперту траверсы 6100х2350) не повлияло на организацию и безопасность погрузо-разгрузочных работ по рассматриваемому происшествию от 12.10.2012.

По пятому вопросу: с технической точки зрения геометрическое положение транспортного средства КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 на погрузочной площадке трюма речного судна СТ-301 (Б-1-0316), отображенное на фотографиях, которые представлены истцов в материалы дела, соответствует вероятностному механизму происшествия, изложенному в акте об аварии от 12.10.2012, подписанном сотрудниками организации истца, и их объяснительными, кроме ими сделанных выводов о причине падения буровой установки ПБУ-2 на шасси КАМАЗ 43114С, реальный вариант которой описан экспертом в исследовательской части заключения.

По шестому вопросу: в сварном шве углового соединения исследуемого грузового захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465) экспертом установлено наличие "непровара", который выражается в отсутствии расплавления основного металла свариваемых поверхностей. Причем данный "непровар" распространяется на всю верхнюю часть и частично на верхние боковые части элемента захвата.

По седьмому вопросу: наличие "непровара" в сварном шве углового соединения исследуемого грузового захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465) приводит к уменьшению несущей способности конструкции, в данном случае основную нагрузку воспринимают боковые усиливающие накладки.

По восьмому вопросу: основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием исследуемых захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465) явилось нарушение технологии погрузо-разгрузочных работ специалистами ООО "Трасса-Экспресс", как и причиной разрушения захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465).

Судом учтены и иные доказательства:

- так, в письме от 20.09.2013 Управление государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) сообщило ООО "Трасса-Экспресс" о том, что разрешение на применение технических устройств N РРС-66-00090 от 07.07.2009 на съемные грузозахватные органы и приспособления выданы ООО "Ника" Енисейским управлением Ростехнадзора на основании представленной технической документации и заключения промышленной безопасности ООО ИТЦ "Сибнтехкран" от 03.06.2009 N 007/09-ПД. Основания для приостановки действия Разрешения, выданного ООО "Ника" на применение технических устройств от 07.07.2009 N РРС-66-00090, отсутствуют.

- Енисейским управлением Ростехнадзора отказано в рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности N 270/12-ПБЗ причин разрушения захвата 7НК27,5, выполненного ООО КЦ АО "Строймеханизация". С 15.02.2013 на территории Российской Федерации действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования, принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011N 823, согласно которому оборудование подъемно-транспортное, краны грузоподъемные и приспособления для грузоподъемных операций подлежат подтверждению соответствия требованиям Технического регламента в форме сертификации или декларирования. Оформление в Ростехнадзоре разрешения на применение перечисленных технических устройств не требуется.

- согласно заключению от 04.10.2013 N 11/13-ПД экспертизы промышленной безопасности документов по организации эксплуатации подъемного сооружения (портального крана КПП 16 (20) зав. N 8165), проведенной ООО ИТЦ "Сибнтехкран" по заявке ООО "Ника", комплект документов по организации эксплуатации подъемного сооружения, не соответствует требованиям действующей нормативной документации и требованиям промышленной безопасности. Осуществление безопасной эксплуатации портального крана КПП 16 (20) зав. N 8165 возможно при условии выполнения мероприятий, перечисленных в разделе 7 заключения.

- согласно ответу Енисейского управления Ростехнадзора от 17.01.2014 на обращение ООО "Ника" по результатам проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности со стороны ООО "Трасса-Экспресс" выявлены нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00:

- не получено разрешение Ростехнадзора на пуск в работу крана после перерегистрации крана по причине смены собственника;

- перед эксплуатацией крана не устранены замечания Ростехнадзора по выданному предписанию от 14.03.2012 N 08/0101/П;

- производственный процесс не обеспечен грузозахватными приспособлениями, соответствующими характеру и массе перемещаемых грузов, в том числе: а) для подъема и перемещения спецмашины используются грузозахватные приспособления, предназначенные для подъема и перемещения грузовых автомобилей; б) отсутствует указанная в технологической карте траверса с возможностью производить строповку грузов со смещенным центром тяжести; в) применены захваты увеличенного размера, упоры которой не обеспечивают надежные крепления колес данной ширины.

В акте внеплановой проверки ООО "Трасса-Экспресс" от 14.02.2014 Енисейским управлением Ростехнадзора отражено, что замечания, указанные в предписании управления Ростехнадзора от 30.12.2013 N 08/0343, ООО "Трасса-Экспресс" выполнены.

Оценивая представленные в материалы дела N А33-7517/2013 доказательства, суд пришел к выводу, что основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465) явилось нарушение специалистами ООО "Трасса-Экспресс" технологии погрузо-разгрузочных работ. Захваты 7НК2-7,5, изготовленные ООО "Ника" (заводские номера 1464 и 1465), не были предназначены для использования при погрузке-разгрузке автомобиля КАМАЗ 43114С, VIN ХОВРВU2BR20000843 с буровой установкой ПБУ-2. С технической точки зрения использование захватов 7НК2-7,5 для погрузо-разгрузочных работ автомобиля типа КАМАЗ 43114С (колесная формула 6х6) привело к падению грузовой единицы, т.к. они спроектированы и испытаны для спаренных колес, используемых на грузовых транспортных средствах с колесной формулой 6х4 или 4х2.

Представленный в материалы дела паспорт захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 предписывает использование захвата в положении, соответствующем схеме строповки. В представленной схеме строповки захваты закреплены за все колеса грузового автомобиля (четыре захвата на двухосное транспортное средство). При этом истцом использовались захваты для поднятия буровой установки ПБУ-1 на шасси КАМАЗ (трехосное транспортное средство). В этой связи истцом захваты использовались не в соответствии с их назначением, отраженным в представленном паспорте на изделие.

Установленные судом нарушения в оформлении ООО "Ника" технической документации на захват с длинной вилки 800 мм (отсутствие паспорта на разрушившийся в результате аварии захват), устраненные ООО "Ника" по предписанию прокуратуры, при наличии у ООО "Трасса-Экспресс" иных документов (сведений) (в том числе, паспорта захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 с длиной вилки 500 мм; необходимость эксплуатации захватов в соответствии с ПБ 10-382-00), позволяющих правильно использовать захват, и нарушение самим ООО "Трасса-Экспресс" технологии погрузо-разгрузочных работ, не позволили сделать вывод о наличии вины ООО "Ника" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков ООО "Трасса-Экспресс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора поставки по основаниям, предусмотренным статьями 169, 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены правовые основания для удовлетворения требований истца об отзыве из промышленного оборота находящихся на складе ООО "Трасса-Экспресс" захватов 7НК2-7,5; обязании ООО "Ника" и ЕУ Ростехнадзора сообщить покупателям захватов 7НК2-7,5, изготовленных по документации НК100.7275.00СБ, что в паспортах захватов указана завышенная грузоподъемность; возврате захватов в ООО "Ника" на доработку, либо утилизацию, с возвратом денежных средств; вынесении частного определения суда.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 04.08.2014 по делу А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Трасса-Экспресс" отказано в связи с недоказанностью ООО "Трасса-Экспресс" довода о возникновении убытков из-за поставки ООО "Ника" товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета иска и преюдициальных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N АЗЗ-7517/2013, истцом не приведены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые могут быть установлены с помощью указанных доказательств.

Так, оценивая представленные в материалы дела N А33-7517/2013 доказательства, суд пришел к выводу, что основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465) явилось нарушение специалистами ООО "Трасса-Экспресс" технологии погрузо-разгрузочных работ. Захваты 7НК2-7,5, изготовленные ООО "Ника" (заводские номера 1464 и 1465), не были предназначены для использования при погрузке-разгрузке автомобиля КАМАЗ 43114С, VIN ХОВРВU2BR20000843 с буровой установкой ПБУ-2. С технической точки зрения использование захватов 7НК2-7,5 для погрузо-разгрузочных работ автомобиля типа КАМАЗ 43114С (колесная формула 6х6) привело к падению грузовой единицы, так как они спроектированы и испытаны для спаренных колес, используемых на грузовых транспортных средствах с колесной формулой 6х4 или 4х2.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на заключение от 22.04.2013 N 270/12 - ПБЗ, изготовленное Томашовым В.Т. подтверждает факт поставки некачественной продукции, не принимается апелляционным судом, поскольку в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N АЗЗ-7517/2013 указывается о том, что "данное заключение опорочено ответчиком, который указал, что утверждение Томашова В.Т. о том, что рассчитанное им сечение является слабым местом в конструкции, опровергается тем, что разрушение произошло по сварному шву по диагонали, а не вертикально как в расчетах Томашова В.Т. Расчеты, проведенные Томашовым В.Т. не могут служить доказательством, поскольку в них не рассматривается состояние металлоконструкции в месте разрушения.

Кроме того, ответчик опорочил методику расчетов Томашова В.Т., указав, что в справочнике Вайнсона А.А. (Крановые грузозахватные устройства: Справочник, авторы: Вайнсон А.А., Андреев А.Ф.), которым Томашов В.Т. руководствовался при проведении расчетов, отсутствует схема, при которой груз устанавливается на конец вилки. Истец не обосновал применение данной схемы при расчетах, ответчик в свою очередь пояснил, что общепринятой является методика расчетов, согласно которой распределенная нагрузка берет начало от винтовых упоров.

Ответчик указал, что Томашовым В.Т. завышен коэффициент запаса прочности (2,197), по сравнению с тем, как он применялся в конструкторском бюро Сибтяжмаша (1,4 для кранов с нормальными условиями эксплуатации.

Кроме того, вывод Томашова В.Т. о том, что захваты должны были непременно разрушиться, опровергается пояснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции. Истец пояснил, что до операции, при которой захват был разрушен, захват был использован в другой операции - при загрузке транспортного средства в трюм речного суда в порту г. Дудинка.

Таким образом, представленное истцом заключение N 270/12-ПБЗ от 22.04.2013 не подтверждает, что конструкция и материал захватов, изготовленных ответчиком, не обеспечивают заявленную грузоподъемность 7,5 тн".

Доказательств подтверждающих факт поставки ответчиком заведомо некачественной продукции (брака) истцом в материалы дела не представлено, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора поставки по основаниям, предусмотренным статьями 169, 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего один год.

Договор поставки заключен между истцом и ответчиком 18.04.2012, истцом оплачен товар 18.04.2012, захваты 7НК2-7,5 поставлены ответчиком 15.05.2012, разрушение захватов произошло 13.10.2012.

Срок исковой давности для оспаривания договора как ничтожной сделки начал течь с 19.04.2012 и истек 19.04.2015.

Таким образом, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 25.02.2017, что подтверждается штампом суда, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на день подачи иска для оспаривания договора как ничтожной, так и оспоримой сделки прошел.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца при исчислении срока исковой давности при оспаривании договора на Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, следовательно, сроки исковой давности по указанному требованию регулируются статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2017 года по делу N А33-4107/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова