Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59649/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3636/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-111382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	помощником судьи М.В.Майер,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Брянской таможни и ЦТУ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1041)

по делу N А40-111382/17

по заявлению ООО "БИЗНЕСФИНАНС"

к 1) Брянской таможне, 2) ЦТУ

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Орлова О.Г. дов. N 4 от 08.06.2016;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Левина Е.А. дов. N 81-43/289 от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСФИНАНС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным решения Брянской таможни (далее также - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.08.2016 по ДТ N 10102032/010716/0006885 и решения Центрального таможенного управления (далее также - ЦТУ, Управление) от 03.04.2017 N 83-12/209 по жалобе ООО "БИЗНЕСФИНАНС".

Решением суда от 09.10.2017, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемых решений Брянской таможни и ЦТУ, поскольку в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, прайс-листов производителей товаров. Ссылаются на то, что стоимостные и весовые характеристики товаров декларации страны отправления не представляется возможным идентифицировать. Указывают также на отсутствие сведений об условиях поставки, фактурной стоимости товаров. Транспортные расходы, по мнению ответчиков, декларантом не подтверждены.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчиков, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Представитель ответчика - Брянской таможни, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей Общества и Управления, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕСФИНАНС" на Брянском таможенном посту Брянской таможни по декларации на товары (далее также - ДТ) N 10102032/010716/0006885 задекларированы товары "кондиционер мобильный.." и "электрические накопительные водонагреватели...".

Товары ввезены в рамках заключенного с компанией "Ноте Electronics Timited" (Гонконг) внешнеторгового контракта от 10.08.2015 N НЕВ 1008. Страна происхождения товаров - Китай. Условия поставки - FCA-Клайпеда.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость ввезенных товаров заявлена декларантом в соответствии со ст.ст.4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на недостоверность либо на неподтвержденность должным образом сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем Брянской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.07.2016 и у Общества запрошены документы и сведения.

Ввезенные товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 11.07.2016 Общество представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и сведения.

В результате дополнительной проверки Брянской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.08.2016.

При этом таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10102032/010716/0006885, определена Брянской таможней по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Указанное решение таможни обжаловано Обществом в ЦТУ, решением которого в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БИЗНЕСФИНАНС" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "БИЗНЕСФИНАНС" требований.

В соответствии со ст.67, ч.1 ст.68 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

На основании п.3 ст.69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу п.4 ст.69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п.1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения).

В силу п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п.2 ст.4 Соглашения).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст.4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Как следует из абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В настоящем случае в обоснование применения выбранного метода Обществом при подаче в таможенный орган декларации на товары были представлены все необходимые документы, перечень которых приведен в ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе и документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по Перечню, приведенному в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В качестве основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров ответчиком указано значительное отклонение уровня таможенной стоимости заявленного товара от уровня цен товаров того же класса и вида.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле; а также то, что декларантом представлены дополнительные документы и сведения не в полном объеме, и содержит неполные сведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными Обществом по рассматриваемой ДТ, таможенным органом не выявлено, в обжалуемом решении они не указаны.

В соответствии с положениями ст.111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что Обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все необходимые документы, которыми декларант может располагать в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

По мнению ответчиков, основным обстоятельством для сомнения в достоверности документов и корректировки таможенной стоимости является низкий уровень цен по сравнению с ценовой информацией по товарам того же класса и вида, включая однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с п.6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Понятие "однородные товары" дано в статье 3 Соглашения.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом нарушено правило подбора однородного товара.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения установлено, для того, чтобы считать товары однородными, для целей определения таможенной стоимости в соответствии с методами определения этой стоимости в соответствии с требованиями Соглашения, оцениваемые и однородные товары должны быть "коммерчески взаимозаменяемыми".

Коммерчески взаимозаменяемыми в данном случае будут изделия одного наименования, имеющие одинаковую репутацию на рынке.

Между тем доказательств того, что оцениваемые и сравниваемые товары имеют одинаковую репутацию на рынке, таможенным органом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при самостоятельной корректировке им были использованы сведения о цене сделки с оцениваемыми товарами со сравнимыми условиями ввоза, с условиями ввоза оцениваемых товаров.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Артикулы одних и тех же товаров по наименованию у оцениваемых и однородных товаров различны, что указывает на различное потребительское качество этих товаров, следовательно, они имеют разброс по цене на артикульном уровне ввиду отсутствия исходных данных, учесть которые невозможно.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров таможней применена недопустимая ценовая информация, поскольку она прямо отличается по условиям ее формирования от цены товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ.

Кроме того, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом (условия поставки - FCA Клайпеда).

Различие цены сделки с ввозимыми товарами с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

В то же время таможенным органом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности заявленных декларантом сведений, не указано, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были им установлены.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все необходимые и достаточные документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ответчиков противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-111382/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова