Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 21АП-2842/17

25 декабря 2017 г.

Дело N А83-17912/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 10 ноября 2017 года по делу N А83-17912/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783; далее - ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" (354395, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 55; ОГРН 1042305705551, ИНН 2310096151) о взыскании штрафа в размере 111 289 руб. 60 коп. по договору подряда от 16 декабря 2016 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела. Возвращая заявление, суд исходил из того, что поскольку предметом спора является взыскание штрафа, а не выполнение работ, применимо общее правило определения подсудности, установленное статьёй 35 АПК РФ.

ФГУП "КЖД" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Республики Крым. Заявитель считает, что дело о взыскании штрафа находится в зависимости от разрешения вопроса об исполнении основного обязательств, место которого определено в договоре подряда от 16 декабря 2016 г., а потому подсудность дела должна быть определена по правилу, установленному частью 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения договора.

От ФГУП "КЖД" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба может быть рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 16 декабря 2016 г. Предмет договора определен в пункте 1.1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство поставить на кадастровый учет линейные объекты и сооружения с получением кадастровых паспортов на объекты заказчика, расположенных в городе Керчи и Ленинском районе Республики Крым. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств договор (пункт 7.2) устанавливает штраф.

Из договора от 16 декабря 2016 г. видно, что он порождает несколько обязательств, в том числе основное обязательство, составляющее его предмет, а также обязательство по уплате штрафа, если условия договора будут нарушены.

Подсудность, установленная пунктом 4 статьи 36 АПК применима только к основному обязательству (Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-20082 по делу N А05-9605/2015), составляющему его предмет. В части других обязательств, вытекающих из договора, положения указанной нормы не применимы.

Поскольку требования ФГУП "КЖД" направлены на взыскание штрафа, суд правомерно возвратил истцу заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Крым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу не применимо положение статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьёй 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, так как в договоре от 16 декабря 2016 г. по данному вопросу имеются разногласия.

Так, в пункте 7.7. договора указано: "Все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Крым, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению", а в пункте 11.6 договора закреплено, что "Споры и/или разногласия, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде в установленном законом порядке". При этом под установленным законом порядком следует понимать в том числе общий порядок, определяющий подачу искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 10 ноября 2017 года по делу N А83-17912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина