Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 12АП-13898/17

г. Саратов

26 декабря 2017 г.

Дело N А12-29435/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу N А12-29435/2017, принятое судьей Н.А. Троицкой в упрощенном производстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто 34 Рус" (г. Волгоград, ОГРН 1023404239210, ИНН 3446012873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (г. Волгоград, ОГРН 1133443012383, ИНН 3460007459),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто 34 Рус" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N АГТ-С-001 от 27.07.2016 в сумме 19374 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 537,83 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 октября 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения, 20 октября 2017 года изготовлен мотивированный текст, которым с общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто 34 Рус" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N АГТ-С-001 от 27.07.2016 в сумме 19374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 537,83 руб., госпошлина 2000 руб.

ООО "Агат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с представленным в материалы дела заказ-нарядом.

ООО "Авто 34 Рус" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агат" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АГТ-С-001 от 27.07.2016 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику.

Сроки выполнения услуг (работ) согласовываются сторонами по каждому конкретному заказу (п.3.3 договора). Передача автомобиля исполнителем представителю заказчика после проведения услуг (работ) производится только на основании доверенности в соответствии с действующим законодательством ( п. 3.4).

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя ( п. 4.2). Если по согласованию с исполнителем услуги получены до момента оплаты их заказчиком, заказчик обязуется оплатить полученную услугу в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ ( п. 4.5 договора ).

В соответствии с заказ-нарядом от 21.04.2017 ответчик обратился к истцу с целью технического обслуживания и ремонта автомобиля-полуприцепа МАЗ N С 172 АС 34 п/п ВР 3633 34.

Общая стоимость работ составила 19374 руб.

21.04.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N С-000478 на сумму 19374 руб.

От заказчика акт подписан Дедер С.А. по доверенности N 5 от 21.04.2017, которая выдана ООО "Агат" на осуществление полномочий от имени ООО "Агат" при техобслуживании а/полуприцепа гос.NВР36366/34 ООО "Авто 34 РУС".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

21.04.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N С-000478 на сумму 19374 руб.

Доводы апеллянта о подписании актов по форме КС-2 неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

От заказчика акт подписан Дедер С.А. по доверенности N 5 от 21.04.2017, которая выдана ООО "Агат" на осуществление полномочий от имени ООО "Агат" при техобслуживании а/полуприцепа гос.NВР36366/34 ООО "Авто 34 РУС".

В нарушение указанной нормы ООО "Агат" не представило доказательств того, что подписавший акты не является сотрудником ответчика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 537,83 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов в сумме 537,83 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу N А12-29435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова