Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-14637/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А70-10705/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14637/2017) общества с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Тюмень "Доктор Ост" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу N А70-10705/2017 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Тюмень "Доктор Ост" (ОГРН 1167232056254, ИНН 7203374011) о взыскании 159 312,48 рублей.

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Тюмень "Доктор Ост" (далее - ООО "Тюмень "Доктор Ост", ответчик) о взыскании 159 312 руб. 48 коп.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

05.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворён, с ООО "Тюмень "Доктор Ост" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана сумма основного долга в размере 159 312 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 779 руб., ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 221 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Тюмень "Доктор Ост" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорная сумма является не задолженностью, а суммой причинения имущественного вреда в результате противоправного несанкционированного подключения к оборудованию связи неустановленными лицами. Отмечает, что в спорный период абонент - ООО "Тюмень "Доктор ОСТ" подвергся воздействию вредоносному программного обеспечения, что исключает ответственность ответчика перед истцом в части оплаты за данные соединения, а сам факт соединения не может быть принят в качестве основания предъявления требований к потребителю услуги связи. Считает, что истец не обеспечил ответчика защитой средств связи от несанкционированного доступа к ним.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 на обжалуемое решение суда принята к производству апелляционная жалоба ООО "Тюмень "Доктор Ост", установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 01.12.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ПАО "Ростелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

ООО "Тюмень "Доктор Ост" не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

В связи с этим для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела сведениям ООО "Тюмень "Доктор Ост" надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, в его адрес арбитражным судом направлено определение от 17.08.2017, содержащее код доступа к материалам дела в электронном деле.

Поэтому ООО "Тюмень "Доктор Ост" не было лишено возможности возражать против обоснованности заявленных исковых требований.

Однако ответчик подобным правом не воспользовался, в суд первой инстанции возражения с обоснованием своей позиции по делу не представил.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по существу спора являются новыми, которые ранее ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению и оценке отражённые в апелляционной жалобе доводы.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 05 октября 2017 года по делу N А70-10705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина