Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60396/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-69151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП-ФАРМАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-637)по делу N А40-69151/17

по иску ООО "Компания "ПроАльп"

к ООО "ПСП-ФАРМАН"

о взыскании по договору N 25-05-15 от 25 мая 2015 года долга в размере 21 264 199 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 126 199 руб.

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 25-05-15 от 25 мая 2015 года неустойки в размере 5 193 887 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: Соловых А.В. по доверенности от 15.03.2017

от ответчика: Вдовина Е.В. по доверенности от 03.04.2017, Аксёнов А.Н. по доверенности от 18.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПроАльп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 25-05-15 от 25 мая 2015 года долга в размере 21 264 199 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 126 199 руб.

Определением суда от 03 июля 2017 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 25-05-15 от 25 мая 2015 года неустойки в размере 5 193 887 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПроАльп" взыскано - по договору N 25-05-15 от 25 мая 2015 года долг в размере 21 264 199 руб. 90 коп., неустойка в размере 1 968 436 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 008 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПроАльп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" взыскано - по договору N 25-05-15 от 25 мая 2015 года неустойка в размере 1 246 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 748 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате взаимозачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПроАльп" взыскано 22 113 845 руб. 34 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПСП-ФАРМАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, подлежит начислению в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 25-05-15 на выполнение комплекса работ по окраске металлоконструкций кровли объекта (футбольный стадион ЦСКА).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по договору составила 12 460 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, дата окончания всех работ на объекте - 01 ноября 2015 года.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ.

Условиями данных соглашений стороны предусмотрели стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных подрядчиком объемов работ производится заказчиком в течение 25 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату, на основании подписанных обеими сторонами, в соответствии с положениями статьи 7 договора, форм КС-2, КС-3, с удержанием гарантийного депозита в размере 5 % от стоимости выполненных работ и ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде. В случае, если подрядчик не предоставит отчет об использовании давальческого сырья (форма М-29) по всем работам, выполненным в отчетном периоде в соответствии с представленными актами выполненных работ, заказчик имеет право не принимать акты о приемке выполненных работ и не производить оплату за выполненные работы.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 6/13/16 от 29.02.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 4 на сумму 1 890 000 руб. (к оплате с учетом гарантийного депозита 5 % и удержания аванса - 1 606 500 руб.) приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 3/35/16 от 31.03.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 16 на сумму 3 014 000 руб. (к оплате с учетом гарантийного депозита 5 % и удержания аванса - 2 628 300 руб.) приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 2/37/16 от 31.03.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 19 на сумму 792 900 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 2/38/16 от 31.03.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 20 на сумму 3 012 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 4/53/16 от 30.04.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 16 на сумму 1 019 740 руб. (к оплате с учетом гарантийного депозита 5 % - 968 753 руб.) приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 9/66/16 от 31.05.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 4 на сумму 393 750 руб. (к оплате с учетом гарантийного депозита 5 % и удержания аванса - 183 712 руб. 50 коп.) приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 4/70/16 от 31.05.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 19 на сумму 345 600 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1/82/16 от 31.05.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 23 на сумму 740 250 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1/83/16 от 31.05.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 24 на сумму 928 124 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 2/94/16 от 30.06.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 24 на сумму 2 542 640 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 5/90/16 от 30.06.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 11 на сумму 240 300 руб. (к оплате с учетом гарантийного депозита 5 % - 228 285 руб.) приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 5/92/16 от 30.06.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 19 на сумму 388 800 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 10/89/16 от 30.06.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 4 на сумму 645 750 руб. (к оплате с учетом гарантийного депозита 5 % - 613 462 руб. 50 коп.) приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 11/112/16 от 31.07.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 30 на сумму 192 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 11/101/16 от 31.07.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 4 на сумму 472 500 руб. (к оплате с учетом гарантийного депозита 5 % - 448 875 руб.) приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1/113/16 от 31.07.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 31 на сумму 433 180 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 12/123/16 от 31.08.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 4 на сумму 236 250 руб. (к оплате с учетом гарантийного депозита 5 % - 224 437 руб. 50 коп.) приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 4/130/16 от 31.08.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 24 на сумму 599 650 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1/131/16 от 31.08.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 26 на сумму 451 200 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1/134/16 от 31.08.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 32 на сумму 3 279 100 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1/127/16 от 31.08.2016 следует, что выполненные подрядчиком работы по дополнительному соглашению N 33 на сумму 651 300 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 17 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика:

- по дополнительным соглашениям N N 30, 36 формы КС-2, КС-3 N 2/132/16 от 31.08.2016 на сумму 747 200 руб.;

- по дополнительному соглашению N 4 формы КС-2, КС-3 N 13/142/16 от 30.09.2016 на сумму 157 500 руб. (к оплате с учетом гарантийного депозита 5 % - 149 625 руб.);

- по дополнительным соглашениям N N 19, 28 формы КС-2, КС-3 N 8/144/16 от 30.09.2016 на сумму 129 600 руб.;

- по дополнительному соглашению N 23 формы КС-2, КС-3 N 5/145/16 от 30.09.2016 на сумму 15 750 руб.;

- по дополнительному соглашению N 26 формы КС-2, КС-3 N 2/147/16 от 30.09.2016 на сумму 48 000 руб.;

- по дополнительному соглашению N 31 формы КС-2, КС-3 N 3/148/16 от 30.09.2016 на сумму 75 000 руб.;

- по дополнительному соглашению N 32 формы КС-2, КС-3 N 2/149/16 от 30.09.2016 на сумму 412 455 руб.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает переданную подрядчиком отчетную документацию, подписывает формы КС-2, КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае ненаправления заказчиком мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с момента получения актов, формы КС-2, КС-3 считаются подписанными заказчиком и подлежащими оплате.

Между тем, поскольку вышеуказанные формы КС-2, КС-3 были получены заказчиком 22 марта 2017 года, в срок до 05 апреля 2017 года заказчик был обязан рассмотреть полученные документы.

Однако, мотивированного отказа в адрес подрядчика в установленный договором срок заказчик не направил, соответственно, вышеуказанные формы КС-2, КС-3 считаются подписанными заказчиком и подлежащими оплате.

Как указал суд первой инстанции, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Кроме того, истец в материалы дела представил копию разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 17 августа 2016 года.

То обстоятельство, что на данном стадионе, являющемся домашней ареной футбольного клуба ЦСКА, с 10 сентября 2016 года проводятся матчи Чемпионата России по футболу, является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 21 264 199 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что если заказчик не выполнил своих обязательств по оплате выполненных работ, то он обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, штраф начислен с учетом десятипроцентного ограничения - 2 126 199 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, как указал суд в решении, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку срок рассмотрения односторонних форм КС-2, КС-3 до 05.04.2017; с учетом 25 банковских дней, срок оплаты до 16.05.2017, начальный период просрочки оплаты по формам КС-2, КС-3 N 13/142/16 от 30.09.2016, N 5/145/16 от 30.09.2016, N 2/147/16 от 30.09.2016, N 8/144/16 от 30.09.2016, N 2/132/16 от 31.08.2016, N 3/148/16 от 30.09.2016, N 2/149/16 от 30.09.2016 - 17 мая 2017 года, неустойка же по данным актам начислена истцом за предшествующий период.

При таких обстоятельствах, с ответчика взыскана неустойка по договору в размере 1 968 436 руб. (2 126 199 руб. - 14 965 руб. 50 коп. - 1 575 руб. - 4 800 руб. - 12 960 руб. - 74 720 руб. - 7 500 руб. - 41 245 руб. 50 коп.), в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям в общем размере 5 193 887 руб. 56 коп.

Пунктом 8.1. договора установлено, что за нарушение срока завершения всех работ на объекте, установленного в пункте 3.2. договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с правилами, установленным статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данным пунктом договора установлена ответственность лишь за нарушение срока, установленного в пункте 3.2. договора, то есть - 01 ноября 2015 года.

Пунктом же 3.2. каждого из дополнительных соглашений был установлен отдельный срок выполнения работ, ответственность за нарушение которого не была предусмотрена ни дополнительными соглашениями, ни условиями договора, в связи с чем суд считает, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям у заказчика не имелось.

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения работ по договору составила 1 246 050 руб., с учетом десятипроцентного ограничения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки в размере 1 246 050 руб. подлежит взысканию с истца в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.1. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Обеими сторонами заявлены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

С учетом размера начисленных истцами неустоек, всех обстоятельств дела, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не представили, с связи с чем оснований для снижения неустойки как по первоначальному, так и по встречному иску, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Довод жалобы о том, что встречные исковые требования заявлены обоснованно, поскольку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, следует применять условия договора о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, в данном случае, основания для применения неустойки отсутствуют, т.к. дополнительные соглашения, которые являются основанием для предъявления встречного иска, не предусматривают ответственности за нарушение сроков производства работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь, дополнительные соглашения к договору, на которые ссылается Истец по встречному иску, прямо предусматривают, что работы, указанные в дополнительных соглашениях, являются дополнительными и не входят в договор.

Тем самым, упомянутые дополнительные соглашения предусматривают выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, т.е. являются самостоятельными сделками.

При этом, Стороны не предусмотрели положения об ответственности подрядчика за нарушение срока производства работ по заключенным дополнительным соглашениям, а положения п. 8.1. Договора к данным правоотношениям применены быть не могут, т.к. п. 8.1. Договора предусмотрена ответственность за нарушение исключительно срока, предусмотренного п. 3.2. Договора.

Следует отметить, что каждое дополнительное соглашение, являющееся самостоятельной сделкой, содержит все существенные условия договора подряда - предмет, начальный и конечный сроки производства работ.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений, в случаях, когда Стороны намеревались применить к своим правоотношениям из дополнительных соглашений условий Договора подряда N 25-05-15 от 25.05.2015 г., Стороны делают соответствующие отсылки к положениям указанного договора.

Так, п. 2.5. Дополнительных соглашений предусмотрено, что сдача-приемка выполненных по Дополнительным соглашениям работ, производится в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора.

В свою очередь, стороны не предусмотрели ограничительного толкования положений п. 8.2. Договора, распространив его действие на нарушение любых сроков оплаты выполненных работ.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПСП-ФАРМАН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-69151/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров