Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-40674/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-40674/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-20605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и ПАО "РусГидро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов,

принятое судьей Васильевой А.Н. по требованию Индивидуального предпринимателя Ли Анжелики Эдуардовны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-20605/17-185-26 "Б" о признании акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, ИНН 7729540430) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РусГидро" - Шагипова А.И., дов. от 19.07.2018,

от АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" - Комаров А.В., дов. от 09.10.2017,

от Ли Анжелики Эдуардовны - Сафин А.В., дов. от 20.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении должника акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 АО "ЭСКО ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Р.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

02.05.2017 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Ли А.Э. о включении задолженности в размере 18.585.610 рублей 97 копеек основного долга, а также неустойки в размере 480.884 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 ИП Ли А.Э. отказано во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" в размере 9.202.989 рублей 92 копеек основного долга;

Требование о включении задолженности в размере 9.382.621 рубля 5 копеек основного долга, 480.884 рублей 27 копеек неустойки в реестр требований кредиторов акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменены в части оставления требования индивидуального предпринимателя Ли Анжелики Эдуардовны без рассмотрения;

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-20605/17 оставлены без изменения; В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2018 года Требование индивидуального предпринимателя Ли Анжелики Эдуардовны признано обоснованным,

требование индивидуального предпринимателя Ли Анжелики Эдуардовны в размере 9.382.621 рубля 05 копеек основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, ИНН 7729540430), а также в размере 480.884 рублей 27 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и ПАО "РусГидро" просят отменить его и заявление оставить без удовлетворения.

В идентичных жалобах их заявители указывают, что поскольку у Калашниковой Т.А. отсутствовали полномочия на подписание Акта сверки от 31.12.2015, Заявителем пропущен срок исковой давности.

Ответы АО "ЭСКО ЕЭС" на письма конкурсного управляющего ОАО "Гидрострой" о нeвoзможности расторжения договоров, на которые ссылается заявитель, не содержат указаний на признание долга, что само по себе не свидетельствует о признании долга Должником.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали их доводы и требования, представитель Ли Анжелики Эдуардовны возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ИП Ли А.Э. к АО "ЭСКО ЕЭС" в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договорам от 30.01.2009 N 01/09 ОПП, от 31.07.2009 N 10/09-ОПП, от 24.10.2008 N 15/08, от 17.09.2010 N 18/08/10, от 30.06.2012 N 42/05/12, от 30.11.2010 N 49/11/10, от 21.10.2010 N 53/11/10, заключенным между должником и ОАО "Гидрострой" (с учетом соглашений о замене лица в обязательстве с ОАО "Загорская ГАЭС-2" на АО "ЭСКО ЕЭС").

Задолженность по договорам подтверждена надлежащими документами, представленными в материалы дела:

- по договору от 30.01.2009 N 01/09 ОПП актом КС-2 от 17.09.2013 N 11, справкой КС-3 от 17.09.2013 N 7 на сумму 80.440 рублей 93 копеек, актом сверки по состоянию на 30.12.2015. Согласно п. 7.7 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан оплатить штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Размер штрафа за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 с учетом ограничения в 10% от суммы долга, составляет 8 044 руб. 09 коп.

- по договору 31.07.2009 N 10/09-ОПП актами сверки расчетов (2010 г., 2011 г. по август 2015 г.) с указанием всех проводок за 2010 - 2015 г., актами КС-2, справками КС-3, согласно которым ОАО "Гидрострой" выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 12 342133 рубля 30 коп., а оплачено только 11 107 919 руб. 98 коп. Согласно п. 7.10 договора субподряда N 10/09-ОПП в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, исчисленной, исходя из несвоевременно оплаченной суммы. Неустойка, предусмотренная п. 7.10 Договора N 10/09-ОПП, за период с 01.01.2016 г. по 18.09.2016 г. с учетом 5% ограничения составляет 61710 рублей 67 коп.

- по договору от 24.10.2008 N 15/08 актом КС-2 от 30.09.2013 N 32, справкой КС-3 от 30.09.2013 N 24 на сумму 343.303 рубля 30 копеек, актом сверки от 30.12.2015. Согласно п. 7.7 Договора N 15/08 за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан оплатить штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Расчет суммы штрафа за период с 01.01.2016 г. по 12.07.2016 г. с учетом ограничения в 10% от суммы долга составляет 34 330 руб. 33 коп.

- по договору от 17.09.2010 N 18/08/10 актами сверки расчетов (2010 г., 2011 г. по август 2015 г.) с указанием всех проводок за 2010 - 2015 субподрядчиком (ОАО "Гидрострой") выполнено, а генподрядчиком (должником) принято работ на общую сумму 18 549 295 рублей 63 коп. - цена договора, а оплачено должником 17 621 830 руб. 85 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу N А55-11626/2013 было установлено, что истец и ответчик заключили договор субподряда N 18/08/10 от 17.09.2010, ответчик обязан был оплатить выполненные работы двумя отложенными платежами: - в размере 5% от цены договора в течение 70 дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истцом были в полном объеме выполнены обязательства по договору (п. 3.2 договора); - в размере 5% от цены договора в течение 70 дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек установленный договором гарантийный срок (п. 3.3 договора). При этом гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки работ по договору (п. 7.9.5 договора). Срок уплаты первого отложенного платежа наступил. При этом ответчик не оспаривает данную задолженность, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 31.12.2012, представленным в материалы дела. Истец выполнил работы, предусмотренные договором, а ответчик принял работы 27.09.2012, что

подтверждается актом о приемке в эксплуатацию объекта, подписанным истцом и ответчиком 27.09.2012, представленным в материалы дела.

Соответственно, данным решением с должника было взыскано 5% от цены выполненных работ, подлежащих оплате в течение 70 дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истцом были в полном объеме выполнены обязательства по договору.

Таким образом, оставшаяся задолженность должника по Договору представляет собой 5% от цены принятых по Договору работ, подлежащих оплате в течение 70 дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек установленный договором гарантийный срок (п. 3.3 Договора).

Как установлено указанным решением Самарского арбитражного суда, акт о приемке в эксплуатацию объекта был подписан ОАО "Гидрострой" и Должником 27.09.2012, соответственно, гарантийный срок истек 27.09.2015 г.

Срок оплаты оставшихся 5% цены выполненных по Договору работ в размере 927 464 руб. 78 коп. наступил 14.12.2015.

Согласно п. 7.3 договора субподряда N 18/08/10 от 17.09.2010 г., в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, исчисленной исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки за период с 15.12.2015 г. по 11.08.2016 г. с учетом 5% ограничения от суммы долга составляет 46 373 руб. 24 коп.

- по договору от 30.06.2012 N 42/05/12 актами сверки расчетов (01.05.12 -07.12.15) с указанием всех проводок, актами КС-2, справками КС-3, согласно которым подрядчиком (ОАО "Гидрострой") выполнено, а заказчиком (должником) приняты работы на общую сумму 11 051 030 рублей 48 коп., а оплачено Должником только 11 650 289 руб. 08 коп. Согласно п. 3.2 Договора N 42/05/12 оплата 5% стоимости выполненных по Договору работ оплачивается в течение 70 дней с пятого числа месяца следующего за месяцем, в котором истек гарантийный срок.

Согласно п. 7.20.5 Гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты оформления Акта приемки работ. Последний из Актов приемки работ по Договору N 42/05/12 оформлен в октябре 2013 г., соответственно, срок на оплату наступил 21.01.2017 г.

Согласно п. 7.4.1 Договора N 42/05/12, за нарушения Генподрядчиком сроков осуществления расчетов Субподрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от несвоевременно оплаченной суммы. Предусмотренная п. 7.4.1 Договора N 42/05/12 неустойка за период с 21.01.2017 г. по 25.04.2017 г. с учетом 5% ограничения составляет 15 037 рублей 07 коп.

- по договору от 30.11.2010 N 49/11/10 актами сверки расчетов (2010 г., 2011 г. по август 2015 г.) с указанием всех проводок за 2010 - 2015, согласно которым субподрядчиком (ОАО "Гидрострой") выполнено, а Генподрядчиком (Должником) принято работ на общую сумму 126155 545 рублей 22 коп., а оплачено Должником только 119847767 руб. 86 коп. Согласно п. 7.3 договора субподряда N 49/11/10 от 30.11.2010 г., в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, исчисленной исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы. Расчет неустойки по п. 7.3 Договора N 49/11/10 за период с 01.01.2016 г. по 11.08.2016 г. с учетом 5% ограничения, составляет 315 388 рублей 87 коп.

- по договору 21.10.2010 N 53/11/10 актами КС-2, справками КС-3, согласно которым Субподрядчиком (ОАО "Гидрострой") выполнено, а Генподрядчиком (Должником) принято работ на общую сумму 1 886 798 рублей 76 коп., а оплачено Должником только 1 698 118 руб. 88 коп. Данная сумма представляет собой 10% от стоимости принятых Должником работ по Договору. Согласно п. 3.2 Договора N 53/11/10 оплата 5% стоимости выполненных по Договору работ оплачивается не позднее 70 дней с пятого числа месяца следующего за месяцем, в котором Подрядчиком были в полном объеме выполнены обязательства по выполнению работ. Согласно п. 3.3 Договора N 53/11/10 оплата 5% стоимости выполненных по Договору работ оплачивается не позднее 70 дней с пятого числа месяца следующего за месяцем, в котором истек гарантийный срок (36 мес. согласно разделу "термины и определения").

Между ОАО "Гидрострой" и Должником по всем вышеуказанным договорам была произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт от 31.12.2015.

В результате проведенных ОАО "Гидрострой" торгов по реализации дебиторской задолженности к АО "ЭСКО ЕЭС" в рамках дела о банкротстве ОАО "Гидрострой" N А41-21587/2014 победителем была признана ИП Ли Анжелика Эдуардовна, с которой был заключен договор уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 1Д в соответствии с протоколом от 15.03.2016 N 14515.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Гидрострой" N А41-21587/2014 кредитор ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и АО "ЭСКО ЕЭС" обратились в арбитражный суд с заявлениями, которые объединены судом в одно производство, о признании недействительными торгов, проведенных ОАО "Гидрострой" согласно объявлению о проведении торгов N 90546, опубликованному 22 января 2016 года, договора уступки прав (требований) N 1Д от 16 марта 2016 года, заключенного по результатам торгов между ОАО "Гидрострой" и индивидуальным предпринимателем Ли Анжеликой Эдуардовной, договора уступки прав (требований) N 2Д от 16 марта 2016 года, заключенного по результатам торгов между ОАО "Гидрострой" и ИП Ли А.Э. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А41-21587/2014 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника, заявляя возражения, ссылался на отсутствие у Калашниковой Т.А. полномочий на подписание акта сверки задолженности от 31.12.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованию пропущен, а также указал на некачественно выполненные ОАО "Гидрострой" работы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 196, 199, 203 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что между АО "ЭСКО ЕЭС" и ОАО "Гидрострой" был подписан акт сверки от 31.12.2015.

В материалах дела содержится акт сверки от 31.12.2015, подписанный между должником и ОАО "Гидрострой", подтверждающий наличие задолженности в заявленном кредитором объеме.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии у заместителя генерального директора по экономике и финансам Калашниковой Т.А., подписавшей акт сверки от имени должника, соответствующих полномочий, отклонен судом первой инстанции, поскольку данный акт сверки подписан, кроме Калашниковой Т.А., также главным бухгалтером должника Ивановой Е.Н., заверен печатью должника.

Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждают надлежащее оформление данного документа со стороны должника.

Трудовой договор с Калашниковой Т.А., представленный конкурсным управляющим должника, в п. 2.1 содержит указание, что работник действует в рамках приказа о распределении полномочий от 09.04.2009 N 42. Однако данный приказ должником не представлен, как и должностная инструкция работника.

Кредитор представил в материалы дела доказательства неоднократного подписания Калашниковой Т.А. в 2010-2015 гг. бухгалтерских документов по договору подряда от 30.12.2008 N 18/08 - акты зачета NN В237, В338, В151, указанные в которых доверенности предполагают наличие полномочий на совершение сделок от имени должника.

Таким образом, материалами дела не доказано утверждение ответчика об отсутствии у Калашниковой Т.А. полномочий на подписание бухгалтерских документов.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Данный довод был также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 23.03.2018 о включении требования ИП Кряквиной О.М. в реестр требований кредиторов должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018).

С учетом предъявления настоящего требования 16.11.2017, а также ранее исковых требований в рамках дела N А55-26680/2013, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Доводы возражений относительно некачественно выполненных работ судом первой инстанции так же отклонены, поскольку требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе актами КС-2 и справками КС-3, подписанными должником. Работы, выполненные кредитором, были приняты без замечаний и возражений. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ заказчиком в порядке статьи 756, пунктов 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлялись.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными, а возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "РусГидро" - не основанными на фактических обстоятельствах, не соответствующими материалам дела, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не опровергающими доводы кредитора, в связи с чем не приняты судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Акт сверки от 31.12.2015 г., подтверждающий наличие задолженности в заявленном кредитором объеме, со стороны должника подписан как Заместителем Генерального директора по экономике и финансам Калашникоюй Т.А., так и Главным бухгалтером должника - Ивановой Е.Н.

Акт сверки заверен печатью должника, что подтверждает наличие необходимых полномочий у подписавших его со стороны должника лиц.

Калашниковой Т.А. как Заместителем Генерального директора по экономике и финансам неоднократно совершались сделки на протяжении 2010-2015 годов.

Письмом N ЭСКО /00259 от 05.05.2016 г. за подписью генерального директора этот же акт сверки был направлен в адрес ИФНС по г. Сергиев Посад в ответ на запрос о наличии долга из договоров строительного подряда, в том числе N 18/08 от 30.12.2008 г.

Задолженность должника следует из подписанных и подлежащих оплате Актов КС-2, Справок КС-3, сроки оплаты по которым не подпадают под истечение срока исковой давности. Конкретные сроки возникновения задолженности приведены кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-20605/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и ПАО "РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова